1月15日，天津河東區(qū)上杭路某小區(qū)一名業(yè)主將小區(qū)物業(yè)告上法庭，稱物業(yè)對一樓早點鋪產(chǎn)生噪音和油煙污染不作為，訴求退還物業(yè)費。河東法院審理后，認為原告所述問題在物業(yè)管理服務合同中并無約定，實際侵權人并非被告，一審駁回其訴求。

　　原告王先生家住河東區(qū)上杭路某小區(qū)2號樓5層。王先生稱，2003年5月入住以來，小區(qū)內(nèi)某樓棟一層底商有人經(jīng)營早點鋪，產(chǎn)生的油煙異味、噪音等污染環(huán)境。他曾于2004年10月向物業(yè)提出書面要求，并投訴主管部門，但物業(yè)公司一再推卸責任不作為。遂訴求小區(qū)物業(yè)退還2003年物業(yè)費255元，并限期整改小區(qū)環(huán)境，賠償違約損失1000元。

　　物業(yè)公司辯稱，該小區(qū)內(nèi)并沒底商，王先生所述樓棟是公建設施，早點店鋪有營業(yè)執(zhí)照。至于噪音，物業(yè)方曾于2005年找過商鋪配合整改，已履行相應職責。

　　庭審中，河東法院查明，王先生自2003年5月交納物業(yè)費255元后，再未交納物業(yè)費。法院認為，王先生所述噪音及油煙污染問題，物業(yè)管理服務合同中并無約定，該問題為相鄰關系糾紛，實際侵權人并非小區(qū)物業(yè)，原告方應向實際侵權人主張權利。法院一審駁回其訴求。