[案情簡介]：

　　甲某系某水運企業一船長，在工作期間身體狀況一直良好，未發現有較大的疾病。某日早晨７點，甲某受單位指派駕船前往外地某市運貨。當晚９點１５分，該船中途停靠外地某碼頭，準備第二天繼續航行。船靠岸后，船員各自在船上休息，甲某休息的時間是９點３０分，休息前無吃飯飲酒等情形。第二天上午，甲某遲遲未起床，一直到１０點３０分其他船員去房間催他起床時，才發現甲某已死在床上。其他船員馬上將此情況通知用人單位，經家屬同意，該船空駛回渝并立即通知警方出警。經警方和法醫檢查，排除了甲某死亡有他殺、自殺情形，警方對甲某死亡的原因結論是“突發性疾病猝死”。因家屬不愿作尸檢，甲某死亡的病因未查明。隨后，甲某家屬向勞動保障部門提起工傷認定申請，要求認定甲某死亡性質為因工死亡。當地勞動保障行政部門經過調查后，依據《工傷保險條例》第十五條第（一）項規定，作出認定甲某死亡性質為視同因工死亡的具體行政行為。

　　[爭論問題焦點]：

　　一種觀點認為：甲某的死亡性質不能認定為視同因工死亡。主要理由：一是甲某死亡時間不是工作時間。從其死亡的情形推斷，其死亡的時間應在出發日當晚９點３０分以后至次日早晨１０點之間，在此期間甲某處于睡覺休息狀態，其死亡不屬在工作時間內死亡。二是甲某死亡的地點不是工作崗位。甲某死亡地點是在其休息的房間內，而且是在床上。根據《工傷保險條例》第十五條第（一）項規定，必須具備“在工作時間和工作崗位”兩個條件，才能認定甲某死亡視同因工死亡。勞動保障行政部門在這兩個條件都不存立的情況下，就認定趙某死亡視同工傷，屬適用依據錯誤。

　　另一種觀點是應認定甲某死亡視同工傷。主要理由是甲某身為船長受指派駕船從重慶前往外地運貨是履行工作職責。甲某作為船長的特殊身份，從駕船離開出發地，整個船上的任何部位都應視為甲某的工作崗位。甲某在船上的每一分鐘，都要對船和船員的安全負責，都應視為工作時間。船在某碼頭泊錨以后，甲某并未離船且馬上安排大家休息，在船泊錨及船員休息期間，甲某對該船及船員仍身負其責。因此，甲某因突發疾病在船上死亡，應認定其是在“工作崗位和工作時間”死亡。故根據《工傷保險條例》第十五條第（一）項規定，應認定甲某死亡視同工傷。

　　[分析思路]：

　　一、適用依據是否正確�！豆�傷保險條例》第十五條第（一）項規定的情形，必須同時滿足在工作崗位、工作時間、突發疾病死亡三個基本條件，才能認定為視同因工死亡。勞動保障部門認定甲某死亡性質為視同因工死亡的具體行政行為，在適用依據上必須同時滿足這三個基本條件。

　　二、如何認定甲某的工作性質。甲某的職務是船長，工作性質屬流動性作業。一般的理解船長的工作職責就是要對船及船員的安全等方面負責。

　　三、甲某的工作崗位如何確定。所謂工作崗位是指勞動者勞動所處的位置。由工種、職務、工作地點諸因素構成。因為甲某的職務是船長，其駕船外出運貨是為完成工作任務，其工作性質決定了該船外出運貨期間，就要求甲某對該船以及船員的安全履行船長的職責，他處于持續履行船長的職責的工作狀態。所以，只要甲某未離開該船，那么該船就是甲某的工作崗位。甲某死亡發生在運貨的船上，就應當認定其是死在工作崗位上。

　　四、甲某的工作時間如何確定。所謂工作時間是指勞動者依照法律規定進行勞動的時間，以工日或者工時為計量單位。由于工作性質和職責的限制，不宜實行定時工作制的職工，經過批準，可以實行不定時工作制。由于甲某工作性質的流動性和其船長的職責的特性，甲某的工作時間應屬不定時工作制。甲某在船上是處于持續履行船長的職責的工作狀態，就是一直處于工作時間內。甲某在船上死亡，其死亡時間應當認定是在工作時間內死亡。

　　五、甲某死亡的原因是什么。甲某駕船在外地某碼頭泊錨以后立即就休息了，沒有暴食暴飲或醉酒等可能導致不良后果的情形。警方對甲某死亡原因作出“突發性疾病猝死”的結論，雖然病因不明，但警方對甲某死亡原因作出的結論是認定甲某因“突發疾病死亡”的主要依據。

　　通過以上分析可以得出結論，甲某的死亡情形，符合《工傷保險條例》第十五條第（一）項規定情形，同時滿足了在工作崗位、工作時間、突發疾病死亡三個基本條件。因此，勞動保障行政部門認定甲某死亡為視同工傷的具體行政行為是正確的。

　　[應當注意的問題]：

　　一、對工作崗位和工作時間的理解和把握，不能過于狹隘，要結合其工作性質、職務、工作方式作全面準確的理解，才能恰當地把握。

　　二、適用《工傷保險條例》第十五條第（一）項規定，作出因突發疾病死亡視同工傷時，必須同時滿足在工作崗位、工作時間、突發疾病死亡三個基本條件，才能適用。

　　三、認定事實時，必須排除他殺或自殺情形，或者其他可能導致不良后果的情形。