【案情】

　　大林到某機床公司工作只有9天時間，就發生了事故。他在工作中右手被擠傷，在醫院住院治療77天，所花的醫療費全部由機床公司支付。治療終結后，盡管沒有上班，公司每月仍支付他工資530元，直到2006年5月。2006年4月，勞動部門作出工傷認定通知書，認定大林所受傷為工傷，并鑒定其喪失勞動能力程度為五級、醫療期6個月。2006年8月，大林向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求公司給付停工留薪期的工資、一次性傷殘補助金等工傷保險待遇。因為不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁定，大林向法院提起訴訟。

　　【焦點】

　　由于大林到機床公司上班只有9天就發生了事故，還未來得及簽訂書面勞動合同，也未領取過工資，雙方均無充分的證據證明雙方明確約定了工資標準。大林主張應當按照當地職工平均工資標準計算，機床公司則要求按照當地最低工資標準計算。

　　【分析】

　　依據《工傷保險條列》的規定，職工因工受傷或患職業病被認定為工傷的，依法享受工傷保險待遇。因工致殘的，參照喪失勞動能力的程度，工傷職工還有權享受一次性傷殘補助金、傷殘津貼、停工留薪期工資等工傷保險待遇。在計算一次性傷殘補助金、傷殘津貼、停工留薪期工資等待遇時，均需要依據本人工資的數額作為基數。但目前法律法規及有關司法解釋對“本人工資”的規定，存在較大的缺陷，在審判實踐中存在不好把握的情形，爭議較大。

　　依據相關規定，職工在受到工傷事故傷害前已經在用人單位工作并實際領取了工資的，確定本人工資的數額很簡單。但是，如果勞動者受傷前在用人單位工作時間很短（甚至不足一個月），沒有領取工資的，就無法按照該規定計算本人工資。這種情況主要發生在初次就業的勞動者到工作單位上班不久、或者在新的崗位工作不久即發生工傷事故，而勞動者和用人單位事先對工資數額也沒有明確約定的，在這種情況下，如何確定“本人工資”數額，法院形成三種不同的意見：

　　第一，參照上年度當地職工平均工資數額計算。這是參照一般人身損害賠償案件計算誤工損失的通常做法。但實踐中，有人認為，“當地職工平均工資”與用人單位的職工工資收入情況存在差異，尤其是對于初次就業的勞動者，考慮其技能、勞動熟練程度等因素，其工資收入一般達不到當地職工平均工資水平。

　　第二，參照統籌地區職工平均繳費工資的60%計算。按照《工傷保險條列》第六十一條的規定，由于勞動者在受傷前沒有工資，不應當理解為工資數額為零，沒有發生工資和工資數額為零，是截然不同的含義，因此，按統籌地區職工平均工資的60%計算的做法，缺乏科學性和合理性，對勞動者也不公平。

　　第三，按照勞動者受傷所在用人單位上年度職工月平均工資計算。省勞動廳《關于貫徹勞動部〈企業職工工傷保險試行辦法〉的補充通知》規定，職工在本單位工作不滿一年而發生工傷，計算工傷保險待遇時，有月工資的，按照實際工作月份的月平均工資計算，沒有月工資的，可按照本單位上年度職工月平均工資計算。

　　這種計算方法，對勞動者而言比較公平。然而，參照勞動者所在用人單位上年度職工月平均工資計算，需要用人單位提供上年度職工平均工資數額和全部職工工資明細表。在調查取證時，往往存在用人單位舉證較難、提供不真實的數據和虛假證據的情況，因此，第三種意見在實踐操作中有一定的難度，也可能由于用人單位提供的職工工資表有出入，而對受傷職工產生不公平。

　　通過對以上三種意見進行比較，法官傾向第一種意見。理由是：第一，“當地職工平均工資”這一標準數據來源可靠，比較客觀，實踐中容易操作；第二，采用這一數據，與一般人身傷害賠償案件的處理原則一致，有利于執法標準的統一；第三，有利于保證職工基本生活水平，維護弱者利益。

　　至于大林所在公司提出的按當地最低工資標準計算，對于已經在一定程度上喪失了勞動能力的職工來講，僅給予最低工資補償，是非常不公平的。