問：某公司一員工上班時間去衛生間方便，不慎摔倒在臺階上，經醫院診斷為腿部骨折。該公司向勞動保障行政部門提出工傷認定申請。勞動保障行政部門經調查，排除了地面太滑等客觀因素，作出不能認定為工傷的結論，理由是受傷和工作沒有因果關系。勞動保障部門的認定對嗎？上下班期間發生的機動車事故都可以認定為工傷，工作期間上衛生間摔傷為什么不應當認定為工傷？有觀點認為，工作期間上廁所，是人的自然規律，是必不可免的，勞動者因實現生理需求，在工作時間、工作場所發生傷亡，并非與其正常工作無關，對此間發生的傷亡不認定為工傷的行政行為沒有法律依據的，該觀點正確嗎？四川省也有類似的案例而被法院認定屬于工傷，現實中如何處理此類問題？

    答：勞動保障行政部門的認定是正確的。

    《工傷保險條例））第14條第1項規定，“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的”應當認定為工傷。該員工受傷符合工作時間和工作場所的條件，但僅有這兩個條件是不夠，更為重要的是第三個條件，即傷害是由于工作原因導致的。該員工上衛生間應該認為與工作有關聯，但畢竟不是工作本身，在此過程中產生的傷害不能一概認為是由于工作所導致的。在排除外來原因如墻體倒塌等導致傷害的情況下，確定其是由于自己不慎而摔傷的，應認為不具備工作原因導致傷害這一核心要素而不能認定為工傷。

    有人把此種情形與上下班途中的機動車事故傷害進行了對比，認為此種情形也應當認定為工傷。首先這種對比沒有可比性�！肮ぷ髌陂g上衛生間摔傷”的危險性性并不比“上下班期間發生的機動車事故傷害”的危險性性更大，沒有理由更應當得到法律的保護。其次，即使“工作期間上衛生間摔傷”相對于“上下班期間發生的機動車事故傷害”更應當得到法律保護，但由于對“工作期間上衛生間摔傷”應當認定為工傷，法律未給予規定，勞動保障行政部廠一律予以認定工傷，則在一些案件中會由于缺乏法律依據，同樣可能遭遇敗訴。這樣的案例也出現過。而“上下班期間發生的機動車事故傷害”應當認定為工傷，是由法律明確規定的。

    如果要將“工作期間上衛生間摔傷”統一全部認定為工傷，只能由立法作明確規定，而筆者以為，這是不可能的。因為這一類型的案件，其發生原因有很多，需要針對具體案件分析是否應當認定為工傷，不宜作統一規定。

    有人認為，工作期間上廁所，是人的自然規律，是必不可免的，勞動者因實現生理需求，在工作時間、工作場所發生傷亡，并非與其正常工作無關，因而應當認定為工傷。該觀．x的前面部分表述是正確的，而結論是錯誤的。與受傷職工的正常工作有關的行為太多了，如果因此都應當認為工傷，恐怕沒有什么不可以成為“工傷”的。作為“自然規律”、“生理需求”的因素同樣很多，吃喝拉撒、衣食住行，無一不是“自然規律”、“生理需求”。具體而言，如喝水（包括去倒開水）、休息（包括午休）、吃飯（主要是在單位吃飯）、上下班，都屬于“自然規律”和“生理需求”，這些都能認定為工傷？上下班途中的非機動車事故為什么不認定工傷？廣而言之，一個人所有的行為，都和工作有關系，但顯然不能因為和工作有一點點關系，就都能認定為工傷。

    從理論上分析，上下班期間發生的機動車事故傷害，工作期間上衛生間自己摔傷，都不是由于工作原因直接導致的，不屬于直接的職業傷害，而屬于間接的由于職業導致的傷害。間接職業傷害并非不可以認定為工傷，但應當有法律特別規定，否則不能認定為工傷。舉例來說，上下班途中發生的機動車事故傷害，認定為工傷的法定理由，并不是因為這是實現工作的“自然規律”或“生理求”，而是因為《工傷保險條例》明確規定應當認定為工傷。此外，需要明確的是，作者并非認為“單位如廁摔傷”一概不能認定為工傷。作者的觀點是在排除外來或客觀原因，傷害確實是由于職工個人導致的情況下不予認定工傷。如以前曾發生過這樣的事，一職工在如廁時看小說，由于沉醉于情節中，對外界已渾不知覺，在下意識挪動位置時把自己的腳扭傷了，這種情況是不應當認定工傷的。在具體方法上，可以按照《工傷保險條例》的有關規定，由用人單位來舉證，即由用人單位證明傷害不是由于客觀原因，而是由于職工個人導致的，從而可以最大限度地保護職工的利益。

    至于法院的判例，應具體分析，不能作為確定“上衛生間自己捧傷應否認定為工傷”的統一標準。在現實中應具體分析具體案件是否屬于工傷，切忌一概而論。