案例一：

    李某于深夜駕駛二輪摩托車從家前往單位上夜班途中，將騎自行車的趙某撞傷，李某隨即駕駛摩托車沿原上班必經之路方向疾馳，幾分鐘后在離現場200米處與電線桿碰撞， 導致死亡。后來，李某親屬向當地勞動保障部門提出工傷認定申請，要求認定李某屬于因工死亡。

    案例二：

    張某在下班之后，沿著回家路線走了20分鐘后拐到朋友家吃飯，一個小時后從朋友家出來，在回家途中受到機動車事故傷害。

    分  析：

    “上下班途中”應指職工在合理的時間與路線上，離開用人單位回家中，或離開家前往用人單位的過程。上下班的時間、路線以及目的地的合理性，主要表現為上下班行為與其時間、路線以及目的地之間的密切聯系。因此，“上下班途中”不僅反映了職工的行為，而且強烈反應了職工的主觀動機。

    分析案例一，我們可以發現，李某從家中出發到死亡經歷兩個事故：第一次機動車事故中李某是去單位上班，應視為上班途中發生的機動車事故；第二次機動車事故中，盡管李某的行使仍然是朝單位方向，但主觀動機已發生根本性變化，逃離的200多米應當定性為肇事逃離途中。因此李某的第二次交通事故應視為肇事逃離途中發生的交通事故，不屬于《工傷保險條例》規定的工亡情形。

    分析案例二，我們可以發現，張某在下班回家路線上明顯作出了兩種行為。一個是沿著回家路線拐到朋友家吃飯的行為，另一個是從朋友家出來又沿著回家路線回家的行為。第一個行為是下班行為，第二個行為確是回家行為。盡管張某第一個行為沒有走完回家路線的全程，但并不能由此否定其行為具備下班時間、路線以及目的地的合理性。張某拐到朋友家吃飯，表明其行為已轉入私人事務，下班行為已經結束。因此，張某發生機動車事故途中應定性為“私人活動結束，回家途中”，不屬于工傷情形。

    綜上所述，基本可以明確一點，在“上下班途中”，職工如果去了其他地方辦理其他事物，而該事物與其工作或回家沒有必然聯系的話，則該過程就不應該認定為上下班途中。當然，如果職工在上下班途中先去吃早餐，或下班后順便買菜回家等，由于該事物是其日常工作生活的必需要求，而且符合一般常理，應作上下班途中理解。