案  例：

    2007年7月10日上午9時左右，在某市一家服裝公司車間工作臺邊工作的張某因病突然暈倒，被送往該市人民醫院搶救。第二天21時左右，醫院經診斷確定張某沒有存活的可能，在此情況下，張某的丈夫王某經與親屬協商決定放棄搶救，當晚23時左右，張某死亡。事后，王某于8月20日向該市勞動保障局申請工傷認定，勞動保障局依照《工傷保險條例》的相關規定，對張某的死亡作出了視同工傷的認定。服裝公司不服認定結果，申請行政復議，后因對復議結果不滿意，又向該市人民法院提起行政訴訟。人民法院經過審理后認為，該市勞動保障局作出的工傷認定是正確的，遂駁回了原告的訴訟請求。

    分  析：

    在本案中，爭議的焦點主要集中在對“48小時內搶救無效死亡”的這一工傷認定標準。原告服裝公司認為，張某的死亡是其家屬拒絕治療促成其在48小時之內死亡的，因此，不符合《工傷保險條例》中有關視同工傷的法定條件，不能認定為工傷。而法院則認為，張某是在工作時間和工作崗位，突發疾病并且在48小時之內經搶救無效死亡的，符合視同工傷認定的法定情形，因此，勞動行政部門作出的認定是正確的。

    法律評訴：

    《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項明確規定，職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時內經搶救無效死亡的，視同工傷。為了進一步明確“48小時”的起算時間，原勞動保障部勞社部函（2004）256號文件（關于實施《工傷保險條例》若干問題的意見）第三條規定，“48小時”以醫療機構的初次診斷時間作為突發疾病的起算時間。但是，在實踐中，由于用人單位往往是發病第一發現者在搶救時往往為了自身利益而故意拖延至48小時，以延緩死亡的時間。所以，如何界定“48小時”就成為司法實踐中的難點問題。

    筆者認為，“48小時內搶救無效死亡”強調的是能否通過搶救而達到拯救生命的結果，不應將其局限于通過搶救是否能夠短暫地延緩死亡的時間，而具體情況的認定應該以醫療機構的結論來確定。基于這種考慮，筆者認為，對“48小時內搶救無效死亡”的工傷認定標準主要包括三個方面：一是死者是否在工作時間、工作崗位突發疾病；二是是否在48小時內搶救無效死亡；三是48小時內搶救是否起到改變死亡結果的效果。所以，如果職工是在工作時間和工作崗位突發疾病，醫療機構也確認，搶救已經無法拯救生命，而且在醫療機構作出初次診斷后的“48小時”內確實產生了職工搶救無效死亡的事實，則應該對其作出視同工傷的認定。

    具體到上述案例中，第一，張某是在工作時間、工作崗位突發疾病的；第二，張某是在48小時之內經搶救無效死亡的；第三，張某在實施搶救過程中已不能改變其死亡的結果。其中，對于用人單位與死亡家屬所爭議的病人情況的認定，筆者認為，既不能是用人單位，也不能是職工家屬，只能是由醫療機構根據病人情況作出確定。本案中，王某是在得到醫院診斷確定張某沒有繼續存活的可能后，才與親屬協商決定放棄搶救的，而最終的結果就是產生了張某在“48小時”內死亡的事實。當然，如果此時張某的親屬不放棄治療，張某也可能會在48小時以后死亡，而此時，服裝公司就可以以超過“48小時”而作為否認工傷的理由。所以，為了防范其中的道德風險和法律風險，對于張某情形的認定應當嚴格根據案件事實和現行行政法律規定來確定。

    該案中，根據對證人的調查筆錄可以證實張某是在工作時間、工作崗位突發疾病并于48小時之內搶救無效死亡。同時，根據醫院的診斷病歷，能夠證實是在醫院告知家屬張某已經沒有繼續存活的可能性后，家屬才放棄搶救診治的，其行為不屬于《工傷保險條例》第40條第（三）項規定的“拒絕治療不應認定為工傷”的情形，所以，該案中勞動行政部門對于張某的情形作出視同工傷的認定，是證據充分、程序合法的。