用人單位否認(rèn)勞動者構(gòu)成工傷又不在舉證期限內(nèi)提出證據(jù)證明的，勞動行政部門有權(quán)做出工傷認(rèn)定結(jié)論

　　【關(guān)鍵字】工傷  認(rèn)定結(jié)論  舉證責(zé)任

　　【案情簡介】

　　原告：大足縣財藝五金廠

　　被告：大足縣勞動和社會保障局

　　第三人：唐光容

　　原告大足縣財藝五金廠系個人獨資企業(yè)，2007年11月3日起第三人唐光容在原告處上班，從事沖壓工作。11月25日21時左右，第三人在原告廠里沖壓機器零配件時右手被致傷，被大足縣第二人民醫(yī)院診斷為右手中指末節(jié)毀損傷、右手中指末節(jié)骨折。2008年4月8日，大足縣勞動爭議仲裁委員會仲裁裁決第三人與原告之間勞動關(guān)系成立。原告對此不服，于2008年4月30日向大足縣人民法院起訴。7月29日，大足縣人民法院判決確認(rèn)原告與第三人之間事實勞動關(guān)系成立。8月25日，第三人向被告提出工傷認(rèn)定申請。原告接到被告要求舉證的通知后，未在規(guī)定期限內(nèi)向被告提供第三人所受傷害不屬于工傷的相關(guān)證據(jù)。被告遂于2008年10月24日依法作出了足勞社傷險認(rèn)決字（2008）465號《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定第三人在原告廠里沖件過程中受傷屬于工傷。原告對此不服，于2009年1月4日向大足縣人民政府申請行政復(fù)議，請求撤銷被告作出的工傷認(rèn)定決定書。2月19日，大足縣人民政府作出足府復(fù)決（2009）3號《行政復(fù)議決定書》，決定維持足勞社傷險認(rèn)決字（2008）465號《工傷認(rèn)定決定書》。原告收到該《行政復(fù)議決定書》后仍然不服，于2009年3月9日向法院提起行政訴訟。請求：1、判決撤銷被告足勞社傷險認(rèn)決字（2008）465號《工傷認(rèn)定決定書》；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。

　　原告訴稱：第三人唐光容原來在我廠上班。上班期間，我廠為職工統(tǒng)一辦理工傷保險時，唐光容一直不拿出她的身份證復(fù)印件，我廠無法為她辦理工傷保險。因此，我廠與唐光容解除了勞動合同。后來不知道什么時候，唐光容擅自進(jìn)入我廠動用機器受傷，根本不能認(rèn)定為工傷。大足縣人民政府行政復(fù)議，維持了大足縣勞動和社會保障局足勞社傷險認(rèn)決字（2008）465號工傷認(rèn)定決定書。我廠于2009年2月23日收到大足縣人民政府的行政復(fù)議決定書。我廠現(xiàn)在仍不服，特提起訴訟： 1、請求人民法院判決撤銷大足縣勞動和社會保障局足勞社傷險認(rèn)決字（2008）465號工傷認(rèn)定決定書；2、被告承擔(dān)訴訟費用。

　　被告辯稱：一、原告否認(rèn)唐光容是工傷是為了逃避責(zé)任。二、原告稱與唐光容解除了勞動合同是沒有根據(jù)的，又稱唐光容動用機器受傷，說明唐光容受傷是在為原告工作。三、原告未在通知規(guī)定的期限內(nèi)向我局提供唐光容不是工傷的證據(jù)。我局根據(jù)《工傷保險條例》第十四條（一）項、第十九條第二款和《工傷認(rèn)定辦法》第十四條的規(guī)定，結(jié)合唐光容提供的相關(guān)資料作出了足勞社傷險認(rèn)決字（2008）465號工傷認(rèn)定決定書。綜上所述，我局作出的足勞社傷險認(rèn)決字（2008）465號工傷認(rèn)定決定書，事實清楚、證據(jù)確鑿、程序合法，請求法院維持我局足勞社傷險認(rèn)決字（2008）465號工傷認(rèn)定決定書。

　　第三人特別授權(quán)代理人述稱，原告起訴的事實與客觀不符；被告作出的工傷認(rèn)定決定書事實清楚、符合法律規(guī)定，請求法院依法維持。

　　【裁判要點】

　　法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款規(guī)定“縣級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作”，被告具有受理第三人的工傷認(rèn)定申請并作出工傷認(rèn)定決定的法定職權(quán)。根據(jù)原告的工商登記資料、第三人身份證和本院（2008）足民初字第300號民事判決書，原告具有合法的用工資格、第三人屬合法勞動者，且存在事實勞動關(guān)系。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條規(guī)定“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷:（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；……”、第十九條第二款規(guī)定“職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”和《工傷認(rèn)定辦法》第十四條規(guī)定“職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位拒不舉證的，勞動保障行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)依法作出工傷認(rèn)定結(jié)論”，結(jié)合本案第三人于2007年11月25日21時左右在原告廠里工作過程中受傷、原告與第三人之間事實勞動關(guān)系成立和被告受理第三人的工傷認(rèn)定申請后及時通知了原告，而原告逾期不舉證的事實，被告辯稱的第三人所受的傷屬于工傷的理由成立，本院予以采納。原告關(guān)于第三人受傷之前與第三人解除了勞動合同，后不知第三人何時去廠里擅自動用機器而受傷的訴稱，因無任何證據(jù)予以證明，本院不予支持。綜上，被告大足縣勞動和社會保障局所作出足勞社傷險認(rèn)決字（2008）465號工傷認(rèn)定決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　維持被告大足縣勞動和社會保障局于2008年10月24日作出的足勞社傷險認(rèn)決字（2008）465號工傷認(rèn)定決定。

　　案件受理費50元，由原告大足縣財藝五金廠承擔(dān)。

　　【爭議焦點】

　　大足縣勞動和社會保障局于2008年10月24日作出的足勞社傷險認(rèn)決字（2008）465號工傷認(rèn)定決定是否合法？

　　【法理評析】

　　本案系用人單位訴至法院請求撤銷當(dāng)?shù)貏趧雍蜕鐣�保障局所作出的工傷認(rèn)定決定的行政確認(rèn)糾紛，法庭審理主要圍繞著大足縣勞動和社會保障局于2008年10月24日作出的足勞社傷險認(rèn)決字（2008）465號工傷認(rèn)定決定是否合法的判斷而展開，因此在分析該案件時也需要圍繞這一焦點來梳理線索：

　　首先，法律判定，亦即行政行為合法的構(gòu)成要件。

　　根據(jù)我國行政法的相關(guān)規(guī)定，行政行為合法需要滿足如下幾個構(gòu)成要件：首先，行政行為主體合法，具體是指行為主體需為行政主體、行為在行政主體的權(quán)限范圍內(nèi)、應(yīng)當(dāng)通過一定會議作出的行政行為還需通過了相應(yīng)會議討論決定，并且相應(yīng)會議有法定人數(shù)出席；其次，行政行為內(nèi)容合法，具體是指行政行為有事實根據(jù)、證據(jù)確鑿，同時正確適用了法律、法規(guī)、規(guī)章和行政規(guī)范性文件，還要求行為目的合乎立法目的；最后，行政行為程序合法，具體是指行為需符合法定方式、法定步驟、順序及法定時限。同時符合上述構(gòu)成要件的行政行為方為合法行政行為。

　　其次，事實判定，亦即本案大足縣勞動和社會保障局于2008年10月24日作出的足勞社傷險認(rèn)決字（2008）465號工傷認(rèn)定決定是否合法的判定。

　　在本案中，首先，主體方面，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款規(guī)定“縣級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作”可知，被告為有權(quán)主體；其次，內(nèi)容方面，原告的工商登記材料、第三人身份證和之前的第300號民事判決書均表明原告與第三人之間存在著事實勞動關(guān)系，因而可以適用《工傷保險條例》中關(guān)于工傷認(rèn)定方面的內(nèi)容。根據(jù)該法可知，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷的情形有七種，其中前兩項是：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的。此時需要確定的是原被告的證據(jù)效力問題。由于原告拒絕認(rèn)定第三人構(gòu)成工傷，但是又不提出證據(jù)予以證明，根據(jù)《工傷認(rèn)定辦法》中關(guān)于工傷認(rèn)定需由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)定，結(jié)合本案第三人于2007年11月25日21時左右在原告廠里工作過程中受傷、原告與第三人之間事實勞動關(guān)系成立和被告受理第三人的工傷認(rèn)定申請后及時通知了原告，而原告逾期不舉證的事實可以得出結(jié)論，第三人所受的傷屬于工傷，因此被告的工傷認(rèn)定是正確合法的。

　　【法律風(fēng)險提示及防范】

　　 提示：行政行為的成立是指行政行為在完成其法定程序，具備相應(yīng)法定要件后正式對外發(fā)生法律效力的情形。行政行為成立是行政行為有效的前提，行政行為有效又需要同時滿足主體合法、內(nèi)容合法和程序合法三個要件。由于行政行為常常指向行政相對人，會對相對人的利益產(chǎn)生不同程度的影響，因而行政機關(guān)在作出具體行政行為時，需要嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行，保證行政行為的合法性和合理性。

　　【法條鏈接】

　　1.《工傷保險條例》

　　第5條  國務(wù)院勞動保障行政部門負(fù)責(zé)全國的工傷保險工作。

　　縣級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作。

　　勞動保障行政部門按照國務(wù)院有關(guān)規(guī)定設(shè)立的社會保險經(jīng)辦機構(gòu)(以下稱經(jīng)辦機構(gòu))具體承辦工傷保險事務(wù)。

　　第14條  職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：

　　(一)在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；

　　(二)工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

　　(三)在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；

　　(四)患職業(yè)病的；

　　(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；

　　(六)在上下班途中，受到機動車事故傷害的；

　　(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。

　　第19條  勞動保障行政部門受理工傷認(rèn)定申請后，根據(jù)審核需要可以對事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實，用人單位、職工、工會組織、醫(yī)療機構(gòu)以及有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。職業(yè)病診斷和診斷爭議的鑒定，依照職業(yè)病防治法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。對依法取得職業(yè)病診斷證明書或者職業(yè)病診斷鑒定書的，勞動保障行政部門不再進(jìn)行調(diào)查核實。

　　職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　2.《中華人民共和國工傷認(rèn)定辦法》

　　第14條  職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位拒不舉證的，勞動保障行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)依法作出工傷認(rèn)定結(jié)論。

　　3.《中華人民共和國行政訴訟法》

　　第54條  人民法院經(jīng)過審理，根據(jù)不同情況，分別作出以下判決：

　　（一）具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。

　　（二）具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為：

　　⒈主要證據(jù)不足的；

　　⒉適用法律、法規(guī)錯誤的；

　　⒊違反法定程序的；

　　⒋超越職權(quán)的；

　　⒌濫用職權(quán)的。

　　（三）被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)的，判決其在一定期限內(nèi)履行。

　　（四）行政處罰顯失公正的，可以判決變更。