[案例]
吳某（女）系某公司的水處理化驗(yàn)工。2005年2月6日12時(shí)左右，該公司熱工儀表工施某串崗到鍋爐房控制室，坐在東墻窗口的長椅上與控制室值班人員閑談。此后，吳某從其一樓工作室到二樓鍋爐房控制室領(lǐng)取班組文明獎后也坐到靠墻的椅子上。不到幾分鐘，施某的小靈通來電，他在電話通話中講了一些不文明的話。吳某順口用方言罵了施某，施某在回敬了她的話后并要去拉吳某。鍋爐房組長李某見狀上前進(jìn)行勸說。在李某準(zhǔn)備離開控制室時(shí)，施某突然推向李某，致使李某倒在吳某身上，造成吳某受傷。吳某以其“在工作場所被同事突然襲擊受傷”為由向當(dāng)?shù)貏趧颖Ｕ闲姓块T提出工傷認(rèn)定申請。
當(dāng)?shù)貏趧颖Ｕ闲姓块T認(rèn)為，吳某受到意外傷害不是因?yàn)槁男泄ぷ髀氊?zé)的緣故，而是與他人發(fā)生言語沖突導(dǎo)致的意外傷害，由于吳某所受的意外傷害與履行工作職責(zé)沒有因果關(guān)系，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)所規(guī)定的工傷認(rèn)定條件，故作出了不予認(rèn)定為工傷的行政決定。吳某不服當(dāng)?shù)貏趧颖Ｕ闲姓块T的工傷認(rèn)定決定，依法先后向當(dāng)?shù)厝嗣裾腿嗣穹ㄔ禾崞鹦姓䦶?fù)議和行政訴訟。復(fù)議機(jī)關(guān)和人民法院均維持了當(dāng)?shù)貏趧颖Ｕ闲姓块T的工傷認(rèn)定決定。吳某不服一審法院判決，向上一級人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理，以“吳某在領(lǐng)取獎金后即坐在控制室面?zhèn)纫巫由习此幚砘?yàn)工的日常工作對鍋爐進(jìn)行水位監(jiān)控，在此履行工作職責(zé)的過程中，發(fā)生了施某打電話時(shí)毫無顧忌地講粗話的情況，上訴人作為女性，未當(dāng)即離開，正是履行工作職責(zé)的表現(xiàn)，而其在無法離開的情況下最后用本地言指責(zé)施某的行為，亦非與工作完全沒有因果關(guān)系，故由此導(dǎo)致其最終受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是因履行工作職責(zé)所致”為由，撤銷了一審判決，作出了撤銷了當(dāng)?shù)貏趧颖Ｕ闲姓块T的工傷認(rèn)定決定的二寂審判決。
[評析]
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)規(guī)定的職工因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害有兩層含義：一層是指職工因履行工作職責(zé)，使某些人的不合理的或違法的目的沒有達(dá)到，這些人處于報(bào)復(fù)而對 該職工進(jìn)行的暴力人身傷害；另一層是指在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，職工因履行工作職責(zé)受到意外傷害；諸如地震、廠區(qū)失火、車間房屋倒塌以及由于單位其他設(shè)施不安全而造成的傷害等。符合這兩層含義的才能認(rèn)定為工傷。在本案中，事故發(fā)生時(shí)吳某并沒有在履行其作為水處理化驗(yàn)工應(yīng)當(dāng)履行的工作職責(zé)。對鍋爐進(jìn)行水位監(jiān)控是司爐工的工作職責(zé)，而不是水處理化驗(yàn)工吳某的日常工作和工作職責(zé)。且事故發(fā)生當(dāng)時(shí)，坐在水位監(jiān)控是司爐工的工作職責(zé)，而非水處理化驗(yàn)工吳某。吳某在領(lǐng)完獎金后完全可以而且應(yīng)當(dāng)離開二樓的鍋爐房控制室，回到其一樓的工作室。應(yīng)該說，吳某受傷與本單位的工作和生產(chǎn)沒有因果關(guān)系。施某在與吳某言語沖突的同時(shí)，推著李某倒向吳某致傷，既不是因工作原因?qū)悄尺M(jìn)行報(bào)復(fù)，也不是在吳某履行工作職責(zé)過程中對其造成傷害，導(dǎo)致施某的后續(xù)行為，與工作也毫無聯(lián)系，因此，吳某受傷與工作完全沒有因果關(guān)系。據(jù)此，吳某的受傷不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。