[案情]：呂某系某襪廠職工，從事按件計(jì)酬工作。2003年5月8日19時(shí)騎自行車下班離廠回家，20時(shí)10分在途中的必經(jīng)路線被一輛汽車追尾碰撞，肇事車逃離現(xiàn)場(chǎng)，呂某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。交警部門認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)間為5月8日20時(shí)10分，且認(rèn)定呂某應(yīng)負(fù)該事故次要責(zé)任。2004年，呂某家屬申請(qǐng)同級(jí)勞動(dòng)保障部門進(jìn)行工亡認(rèn)定。

　　[分析]：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)的規(guī)定：職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)該認(rèn)定為工傷。勞動(dòng)保障部門在此案工傷認(rèn)定調(diào)查取證中證實(shí)，雙方當(dāng)事人對(duì)呂某19時(shí)以前下班離廠和事故發(fā)生地系必經(jīng)路線均沒有異議，但是對(duì)呂某所亡是否為合理時(shí)間范圍內(nèi)，是否為工亡有分歧，產(chǎn)生了兩種不同意見：

　　一種意見認(rèn)為：呂某所亡為非工亡。其根據(jù)和理由是：呂某于2003年5月8日19時(shí)下班離廠，按常理，騎自行車從廠區(qū)到出事地點(diǎn)所需約為20分鐘，而出事時(shí)卻為當(dāng)日20時(shí)10分許，換言之，呂某在這段距離騎了1個(gè)多小時(shí)，屬很不正常的情況，不屬于合理時(shí)間范圍內(nèi)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定：職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，認(rèn)定為工傷要具備上下班途中和受機(jī)動(dòng)車事故傷害兩個(gè)條件。其上下班途中，應(yīng)該指在上班和下班的合理路線和合理時(shí)間內(nèi)的途中。所以認(rèn)為雖然當(dāng)事人是在下班途中，在合理路線內(nèi)受到機(jī)會(huì)車事故傷害，但是由于不是在合理時(shí)間范圍內(nèi)，所以應(yīng)該認(rèn)定申請(qǐng)人呂某所亡為非工亡。

　　另一種意見認(rèn)為：呂某所亡為工亡。其根據(jù)和理由是：雖然呂某騎自行車從離開廠到事故發(fā)生時(shí)時(shí)間為1個(gè)多小時(shí)，但是由于當(dāng)事人呂某已死亡，申請(qǐng)人和用人單位也都沒有其它證據(jù)證明當(dāng)事人去過其它地方，且事故發(fā)生地為下班必經(jīng)路線。從《勞動(dòng)法》立法宗旨上考慮，為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，應(yīng)該認(rèn)定呂某所亡為工亡。

　　筆者認(rèn)同第二種意見，認(rèn)為呂某所亡為工亡。根據(jù)2004年1月1日起施行的《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條的規(guī)定：職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。在本案中，雖然呂某騎自行車從離開廠區(qū)到事故發(fā)生時(shí)間為1個(gè)多小時(shí)違背了常理，不是在下班的合理時(shí)間范圍內(nèi)，但是由于事故發(fā)生地為下班必經(jīng)路線上，而且用人單位也沒有其它證據(jù)舉證當(dāng)事人呂某去過其它地方，即無法承擔(dān)非工傷的舉證責(zé)任，從保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益上考慮，筆者認(rèn)為呂某所亡應(yīng)認(rèn)定為工亡。