[案例]

　　曹某2001年1月29日隨老鄉從湖北到浙江某市務工。因找不到工作，于2001年2月2日晚，經原在某公司操作注塑機的老鄉楊某介紹進入該公司務工，并隨楊某暫住該公司宿舍。第二天上午7時許，曹某未經培訓即上機操作注塑機，不到2個小時左手被壓傷。事發后，公司老板林某送其到醫院住院治療，為其支付了1.3萬余元醫療費。醫療終結后，經市勞動鑒定委員會鑒定，曹某為5級傷殘。因涉及補償數額較大，雙方多次協商未果，于是曹某向勞動爭議仲裁機構投訴，要求確認為工傷。

　　對曹某受傷事實，雙方均無異議，但對林某有無同意其上班，雙方說法迥然不同。據曹某事后反映，老板林某已口頭答應其第二天上班，但林某一直矢口否認，辯稱該公司每臺注塑機只需一位熟練工操作，曹某來時人員已落實，無需再雇人；只是出于同情，答應他隨楊某暫住幾天；曹某受傷系擅自上機操作造成，公司不應承擔工傷補償責任。雙方當場對質時，對林某否認之辭，曹某沉默不言。

　　經調查，雙方沒有辦理用工手續、簽訂勞動合同。因口說無憑，事實證據不足，難以證實雙方已確立勞動關系，因此，勞動行政部門受勞動爭議仲裁機構委托，出具了不予認定工傷的書面意見。曹某不服，向市人民法院提起行政訴訟。市人民法院受理后依法組成合議庭，于2002年3月7日、4月16日開庭審理了本案。同年4月17日作出判決，認為原告曹某與該公司雖未依法簽訂勞動合同，但二者之間事實勞動關系成立，原告在該公司日常生產中受傷，應依法認定為工傷；勞動行政部門不予認定工傷理由不足，應依法予以撤銷。林某不服市人民法院判決，訴至市中級人民法院。市中級人民法院受理后，于2002年7月12日對本案進行了公開開庭審理。同年7月29日作出行政判決，認為原審被告勞動行政部門經調查取證，“雙方各執一詞，不能證實勞動關系，雙方沒有錄用登記表、考勤表、工資冊等其他證據證實雙方的勞動關系，因此，作出不予認定工傷，并無不當”；原審法院所欲證明曹某與上訴人之間的用人關系，不具有事實勞動關系特征。 因此，原審法院直接認定曹某與上訴人之間“具有事實勞動關系不妥，應予糾正”，撤銷了原審法院作出的行政判決。最后雙方經該院調解，林某除支付醫療手術費外，再補償曹某3萬余元。

　　[評析]

　　這是一起因雙方未按《勞動法》要求簽訂勞動合同、辦理有關用人手續而發生爭議的案件。從事故的原因分析，主要是曹某上崗前未經必要的安全教育與職業技能培訓，缺少必要的安全知識與自我保護能力，所以剛上機操作即發生傷殘。

　　從本案性質來說，這是一起由工傷補償爭議轉為工傷認定引起的行政訴訟。按國家規定，勞動行政部門是工傷認定機關。認定是否工傷，首先必須確定勞動者與用人單位是否存在勞動關系（包括雙方形成的事實勞動關系）。按《勞動法》第十六條規定：“勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關系、明確雙方權利和義務的協議。建立勞動關系應當訂立勞動合同。”本案中，曹某第一天上機操作不到2小時即受傷，上崗前未與用人單位依法簽訂勞動合同、確立勞動關系，致使傷后發生爭議，無法提供與用人單位構成勞動關系的有關證據。盡管勞動行政部門對其受傷的遭遇極為同情，但因雙方沒有簽訂勞動合同，傷后發生爭議各執一詞，構成勞動關系證據不足，故無法認定工傷。假使曹某上崗前與用人單位簽訂勞動合同，明確雙方的權利和義務，給自己貼上“護身符”，有充足的事實證據，哪怕只干幾分鐘受傷，也可認定工傷。

　　本案歷時一年多，經市和地區兩級人民法院三次開庭審理，最后以調解結案。兩級法院判決結果截然不同，焦點問題在于雙方當事人是否構成勞動關系（包括事實勞動關系）。如果二者之間勞動關系成立，按《企業職工工傷保險試行辦法》（勞部發[1996]266號）第八條規定，則應認定工傷；否則，只能按《中華人民共和國民法通則》有關規定，作民事傷害案件處理。市中級人民法院開庭審理，認定上訴人與曹某之間事實勞動關系成立缺乏事實依據。正因如此，市中級人民法院撤銷了原審法院作出的行政判決。

　　從本案來說，勞動者就業前若與用人單位只有口頭約定，沒有依法簽訂勞動合同，確立勞動關系，一旦發生爭議，無法提供證據，按照最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》（法釋[2001]33號）第二條規定，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。作為勞動者和用人單位應從中吸取教訓。