案情簡介

　　去年10月7日，某建材廠因制磚機(jī)零部件松動(dòng)，致使生產(chǎn)出來的磚坯成為次品。而當(dāng)天廠里當(dāng)班的機(jī)械保全工沒來上班，為此，廠長發(fā)現(xiàn)后遷怒于在場的行政管理人員王某。由于受到廠長的無端責(zé)罵 ，王某突然猝死在工作崗位上。事發(fā)后，王某的家屬劉某申請(qǐng)認(rèn)定工傷，但廠里卻以王某死于疾病為由不予申報(bào)，當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障部門在調(diào)查核實(shí)后依法認(rèn)定王某工傷，由此引發(fā)爭議。建材廠向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，要求撤銷勞動(dòng)保障部門對(duì)王某的工傷認(rèn)定。

　　法院判決

　　當(dāng)?shù)胤ㄔ簩徖砗笳J(rèn)為，盡管王某的死亡原因并不十分明確，但王某的確是在生產(chǎn)工作時(shí)間和區(qū)域內(nèi)死亡的，且在王某猝死前一刻，確因工作原因曾受到廠長的責(zé)罵，雖不能說廠長的責(zé)罵就是王某猝死的直接原因，但認(rèn)定王某是由于工作緊張突發(fā)疾病死亡并無不當(dāng)，因而勞動(dòng)保障部門認(rèn)定王某工傷的具體行政行為事實(shí)清楚，程序合法，據(jù)此法院判決維持勞動(dòng)保障部門對(duì)王某作出的工傷認(rèn)定。

　　分析

　　早在1996年8月12日，原勞動(dòng)部就頒布了的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》，目前該辦法仍是勞動(dòng)保障部門認(rèn)定工傷的主要依據(jù)，其中第8條應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的10種情形中第四項(xiàng)就明文確定：“在生產(chǎn)工作的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)，由于不安全因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動(dòng)能力的。”由此可見，在生產(chǎn)工作的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)，由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。有人認(rèn)為，工作緊張與疾病猝死之間是否存在因果關(guān)系，需要由法醫(yī)來鑒定，王某的尸體已處理結(jié)束，司法鑒定無法進(jìn)行，現(xiàn)認(rèn)定其工傷確有一定的困難。其實(shí)不然，公民的生命健康權(quán)和人格權(quán)理應(yīng)受到法律的保護(hù)，就《勞動(dòng)法》本身而言，它是一部保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的法律，根據(jù)該法制定的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》，更是旨在保障勞動(dòng)者在工作中遭受工傷后獲得者醫(yī)療救治、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和職工康復(fù)的權(quán)利。由此，在工傷認(rèn)定過程中，用人單位承擔(dān)的義務(wù)就更多一些。而在本案中，對(duì)職工王某猝死在崗位上的原因，我們不能強(qiáng)求職工家屬劉某來舉證。否則，只能導(dǎo)致職工對(duì)用人單位的不信任，容易引發(fā)善后事宜處理過程中的過激行為，將給社會(huì)帶來不安定因素。相反認(rèn)定王某工傷，完全符合我國勞動(dòng)立法的精神，體現(xiàn)了以人為本，以對(duì)人負(fù)責(zé)的法制理念。