職工章某2001年10月8日在工作期間因血壓突然升高頭暈而摔倒，雖經醫院及時搶救，但終因摔傷過重而導致腦出血致殘。在醫院的治療期間和出院后，廠里均按非因工負傷處理，不給予相應的工傷待遇。章某對工廠的認定和處理不服，向當地勞動爭議仲裁委員會提出申請訴，要求按因工負傷對待，享受工傷待遇。

　　仲裁委員會受理此案后經核查后認為，章某現年55歲，已有5年高血壓病史，摔傷前曾連續加班三天，為廠里趕制報表和草擬一份協議，其發病暈倒是因為工作過度勞累、緊張所致，其受傷致殘與從事緊張、壓力很大的工作有直接聯系。經調解，工廠仍堅持章某是因病受傷，不愿承擔工傷費用，遂裁決該廠對章某按工傷處理，并給予章某相應的工傷待遇，包括全部治療費、住院期間工資照發，并發給一次性傷殘補助金。

　　職工章某因病在工作期間摔倒引起的工傷爭議，當地勞動爭議仲裁委員會作出的裁決是正確的。勞動者在工作時間和工作區域內發病導致負傷致殘，是否應認定為工傷，應不應該享受工傷待遇，應作具體分析，不能一概而論。一般而言，高血壓病是一種常見病，而中、老年人群發病率又居多數，發病原因和發病時間很難確定，現行政策也沒有按工傷處理的規定。即使在工作時間和工作區域內發病，一般也不應作為工傷處理，而應按因病或非因工負傷處理。原勞動部對此有過專門的復函。但是，對于特殊情況，是要視其具體的發生原因來斷定。本案中，當地勞動爭議仲裁委員會對于職工章某案件的裁決就不是按一般病情對待，而是作為一個特殊情況進行處理。其裁決章某對工傷的法律依據一是1996年7月11日原勞動部辦公廳針對一名職工在工作時間內高血壓病突發而死亡是否享受工傷待遇發出了《關于在工作時間發病是否可以比照工傷處理給山西省勞動廳的復函》（勞辦發[1996]133號）。該復函指出，由于職工在發病前兩個月，有加班加點的具體情節，這在一定程度上影響了職工高血壓病的復發，可以當因工負傷問題處理，給予享受工傷待遇。二是1996年8月12日原勞動部頒發的《企業職工工傷保險試行辦法》（勞部發[1996]226號），該辦法第八條第（四）項規定，職工在工作時間和區域內，由于不安全因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發疾病死亡或者經第一次搶救治療后全部喪失勞動能力的，應當認定為工傷，享受有關工傷待遇。

　　從本案情況分析看，職工章某本來已有五年高血壓病史，加之連續三天加班，工作過度勞累和緊張，其高血壓復發與其從事工作的情況有直接關系。對其病傷作為工傷處理，符合上述兩種規定的精神。

　　在勞動爭議處理過程中，常常會遇到像本案類似的問題。對于勞動爭議雙方當事人和勞動仲裁機關，都有一個認識和正確處理一般情況和特殊情況的矛盾問題，如何解決和處理好一般與特殊的關系，對于準確地執行國家的法律、法規和政策，維護用人單位特別是勞動者的合法權益，具有現實的重要意義。這是因為在生產勞動過程中涉及的問題比較多，比較復雜，而國家制定的法律、法規又不可能把多種復雜的問題都估計到。這就要求對具體問題作具體分析，把法律的原則和實際情況有機的結合起來去研究、解決和處理問題。既要堅持原則，又要從實際情況出發靈活處理。當然，靈活并不是隨意處理，而是不違背原則，不違背法律、法規規定的基本精神，且要有充分的事實和政策依據。另外，《企業職工工傷保險試行辦法》還規定，自治區、直轄市人民政府勞動行政部門可以根據本辦法制定實施辦法，如果各省、自治區、直轄市在不違背試行辦法的前提下，制定了符合本地區的工傷認定條件，那么，凡符合各地實施辦法規定的認定工傷條件的，也應認定為工傷，享受相關工傷待遇。