案由
申訴人:龔某,男,42歲,某印刷廠工人。
被訴人;某印刷廠。
法定代表人:李某,某印刷廠廠長。
申訴人于1992年7月28日左手因工致殘,1995年8月6日被被訴人以退職處理。申訴人于1995年8月12日向當地勞動爭議仲裁委員會堤出仲裁申請,要求被訴人繼續給予因工致殘待遇,并安排適當的工作。
調查過程
申訴人原為印刷廠膠印車間斷裁工段的工人,1992年7月28日,因機器事故,左手四個指頭被裁紙機的裁刀軋斷。由于當地醫院的醫療條件較差,在18個小時后,申訴人才被轉到條件較好的醫院進行治療。因為耽誤時間過長,斷指已無再植的可能。后經勞動部門的傷殘鑒定,定為二等殘廢。在申訴人住院治療期間,印刷廠原廠領導已經決定按照因工致殘處理,并答應在申訴人出院后為其安排適當的工作。1993年4月,申訴人出院在家休養,此時恰逢印刷廠領導班子換人。新任廠長派人通知申訴人馬上上班,否則停發工資。申訴人上班后,被安排從事清潔工作。由于雙手不能協調配合,工作難以完成。申訴人曾向廠長李某提出調換工作崗位,遭到拒絕,此后,申訴人一直沒有上班,被訴人也未向其支付工資。1995年8月6日被訴人將申訴人按照退職處理,發給一次性退職費800元。
分析意見
被訴人在申訴人因工致殘后,不給予工傷保險待遇,并且擅自決定將其按照退職處理的作法嚴重地違反了國家的法律規定。1953年國家發布的《勞動保險條例》中就規定,"工人與職員因工負傷,......•其全部診療費、藥費、住院費、住院時的膳食與就醫路費,均由企業行政方面或資方負擔”;"部分喪失勞動能力有工作者,應由企業行政方面或資方分配適當工作”。在本案中,申訴人已經勞動部門鑒定為二等殘廢,被訴人原法定代表人已經決定按照因工致殘處理。因此,申訴人完全有資格享受國家規定的因工致殘待遇。盡管在申訴人出院后被訴人的法定代表人更換了,但,是勞動關系的主體資格并未發生變化,即申訴人依然與某印刷廠之間維持有勞動關系。在這種情況下,被訴人的新任廠長作為法定代表人仍然有繼續履行義務的必要。因為申訴人并未完全喪失勞動力,被訴人應為其安排適當的工作。所謂“適當的工作”應是申訴人以現存的勞動能力能夠勝任的工作。被訴人為其安排的清潔工作,需要雙手的協調配合,這對于申訴人來說是難于完成的。申訴人有理由提出調換工作崗位,被訴人也應給予充分的考慮。如果被訴人安排確實有困難,申訴人本人又自愿另謀職業,需要經過當地勞動部門批準,由企業發給一次性就業安置費。被訴人在不能安排的情況下,未經申訴人本人同意,也不經當地勞動部門批準,自行決定將申訴人按照退職處理的作法是完全錯誤的。
調查結果
1.撤銷被訴人于1995年8月6日對申訴人作出退職處理的決定。
2.被訴人應當為申訴人安排適當工作。
3.被訴人應當按照勞動法規規定,給予申訴人工傷待遇。
經驗教訓
1.《中華人民共和國勞動法》七十三條規定,勞動者因工致殘時,依法享受社會保險待遇。勞動者享受的社會保險金必須按時足額支付。
2.勞動部《關于貫徹執行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》第77條規定:勞動者的工傷待遇在國家尚未頒布新的工傷保險法律、行政法規之前,各類企業仍要執行《勞動保險條例》及相關的政策規定,如果當地政府已實行工傷保險制度改革的,應執行當地的新規定;個體經濟組織的勞動者的工傷保險參照企業職工的規定執行;國家機關、事業組織、社會團體的勞動者的工傷保險,如果包括在地方人民政府的工傷改革規定范圍內的,按地方政府的規定執行/《勞動保險條例》第十二條及其實施細則修正草案規定,部分喪失勞動能力的勞動者,應由企業分配適當工作,并由勞動保險基金項下,按其殘廢后喪失勞動能力的程度,付給因工傷殘補助費。該補助費按其殘廢后工資減少的數額付給:工資減少11%一20%的,其因工殘廢補助費為殘廢前本人工資10%;工資減少21%30%的,為殘廢前本人工資20%;工資減少30%以上者,一律補助殘廢前本人工資30%。但該補助費與殘廢后復工時的工資合計不得超過殘廢前本人工資。《國營企業勞動合同制暫行規定》第二十條規定,勞動合同制工人因工負傷,應當與所在企業同工種的原固定工人同等對待。
3.《國務院關于工人退休、退職的暫行辦法》中規定,退職只適用于:不具備退休條件,由醫院證明,并經勞動鑒定委員會確認,完全喪失勞動能力的工人,應該退職。部分喪失勞動能力的勞動者,用人單位不應當采用退職的處理辦法。
4.依照《中華人民共和國勞動法》第二十九條規定,在勞動合同存續期間,勞動者因工負傷并被確認喪失或者部分喪失勞動能力的,用人單位不得解除勞動合同,除非勞動者出現了《中華人民共和國勞動法》第二十五條規定的情況。依照勞動部《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》第50條規定:"在目前工傷保險和殘疾人康復就業制度尚未建立和完善的情況下,對因工部分喪失勞動能力的職工,勞動合同期滿也不能終止勞動合同,仍由原單位按照國家有關規定提供醫療等待遇。”