案情：

　　陳某，2002年7月受雇于王某，王某是××建筑工程公司（簡稱A公司，下同）承建的水電開發公司（簡稱水電公司，下同）工地的項目部經理。2003年3月，陳某在工地勞動時不慎受傷，造成右眼失明的殘疾。2003年7月，陳某向所在地人事勞動保障局申請工傷認定，并請求公司支付工傷保險有關待遇。

　　情況調查：

　　水電公司為修建水電站，于2002年以公開招標的形式向社會招募承建單位。王某持A公司出具的特別授權委托書前來應標。委托書委托事項為“參加談判，簽訂合同”。2002年7月王某中標后與水電公司簽訂了工程承包合同。合同書加蓋了王某私刻的《××建筑工程公司××水電站工地項目經理部》公章。王某中標后，并未按約定向A公司匯報中標情況，隱瞞了中標事實，也未與A公司簽訂經濟承包責任書和安全生產責任書，即自行組織施工。事故發生后，A公司才得知該水電站工程是以自己的名義承建的，故拒絕為陳某申報工傷和支付工傷保險待遇。

　　處理意見：

　　陳某是否可以以A公司職工名義申報工傷，并享受工傷保險待遇，在討論中有兩種意見：

　　其一，陳某應認定為工傷，理由是：公司是為王某出具了特別授權委托書的，其授權范圍為：“以我的名義參加談判，簽訂合同”，此正說明了公司是承認王某在招標中的行為的，也能預見到工程中有中標的可能；王某拿到工程后，雖然未向公司匯報，未與公司簽訂兩份責任書就自行組織施工，致使工程承包合同是以項目經理部名義簽訂而非以公司名義簽訂，但只能說明公司管理上有漏洞。而不能就此認為公司對陳某的工傷不應負責任。何況王某確實是受公司委托簽訂承包合同，在該工程承包合同有效并已實施的情況下，理應認定陳某是為公司工作并受傷的，應該認定陳某為工傷和享受工傷待遇。

　　其二：陳某不應認定為工傷，理由是：本案關鍵在于公司給王某的授權范圍僅限于“以我的名義參加談判、簽訂合同”，因此，王某一旦談判成功，第一，就應以公司名義簽訂承包合同，而不是以公司項目經理部的名義簽訂合同；第二，一旦簽訂了工程承包合同，即為已完成了公司委托并授權的任務，下一步組織施工的行為，應當再得到公司的授權，即以簽訂經濟責任書和安全生產責任書的形式來明確公司和王某之間的權利、義務關系�，F王某未征得公司同意，不經授權自行組織施工，其實施工程建設施工的行為應視為王某個人的行為，與公司無關，陳某與公司之間不存在勞動關系。又因王某系無法人資格的自然人，所以王某與陳某之間不形成勞動關系，不適用勞動法律法規調整，陳某受雇于王某而受傷，可通過民事訴訟來取得補償。

　　我們最終采用第二種意見處理該起工傷認定申請，對陳某不予認定工傷，陳某和A公司收到此文件后均未提出行政復議和行政訴訟。