[案情簡介]

　　申訴人顧某原系C公司職工，在C公司工作期間，發生工傷事故，被鑒定為六級傷殘。其后，C公司分營為A公司和B公司，申訴人顧某的工傷六級傷殘待遇一直沒有解決，申訴人提起申訴，要求兩被訴人共同支付工傷傷殘待遇。

　　被訴人A公司辨稱，顧某在兩公司分營前發生的工傷，其工傷傷殘待遇應由A公司和B公司共同承擔。

　　被訴人B公司辯稱，顧某已劃到A公司，按照勞部發[1996]266號文件第四十八條的規定，“企業實行租賃、兼并、轉讓、分立時，繼續經營者必須承擔原企業職工的工傷保險責任”，故顧某的工傷責任應由A公司承擔。

　　經審理查明，顧某原系C公司職工。C公司于1999年8月分營為兩公司，即A公司和B公司，顧某被劃到A公司。顧某于1999年6月發生工傷，共住院70天，于1999年8月被鑒定為六級傷殘。顧某發生工傷后，C公司沒有上報工傷事故。由于顧某評定傷殘等級時正是C公司分營期間，因此C公司沒有支付顧某六級傷殘待遇。1999年10月，A公司支付了顧某傷殘費8500元，該費用是保險公司支付的賠償金。其后，A公司、B公司均未支付顧某的工傷傷殘待遇。

　　經調解，兩公司均在應由誰承擔責任上存在較大分歧，后仲裁庭裁決A公司、B公司各承擔顧某50%的傷殘待遇。

　　[評析]

　　這是一起因企業分立而引發的工傷待遇勞動爭議案，雙方爭議的焦點是企業分立后的工傷責任劃分。首先讓我們看看有關法規政策的規定。《工傷保險條例》第四十一條規定：“用人單位分立、合并、轉讓的，承繼單位應當承擔原用人單位的工傷保險責任……�！薄镀髽I職工工傷保險試行辦法》第四十八條規定：“企業實行租賃、兼并、轉讓、分立時，繼續經營者必須承擔原企業職工的工傷保險責任……”。因該案件發生在《工傷保險條例》頒布前，所以適用的規定是《企業職工工傷保險試行辦法》。那么，在本案中是否適用《試行辦法》第四十八條的規定呢？該案件的工傷責任應怎樣劃分呢？

　　筆者認為，該案件不能單純的將《試行辦法》第四十八條進行簡單套用，將顧某的工傷責任全部劃給A公司。從調查中，我們得知顧某發生工傷后由于C公司分營而將此事故的處理耽擱，這一過錯責任本應由C公司承擔。由于C公司的債權債務已經分攤到A公司和B公司，那么該過錯責任應由分營后的A公司和B公司共同承擔。同時，顧某已通過保險公司賠付的8500元，不能代替工傷待遇賠付。因此，A公司和B公司應各按50%承擔顧某工傷傷殘待遇。如果今后顧某的傷殘程度加深，那么顧某后期的傷殘待遇就應由已接收他的單位即A公司承擔，這也符合《試行辦法》第四十八條的規定。工傷責任的繼承關系具有連續性、客觀性、針對性，對于工傷責任的劃分應根據實際情況進行具體分析，如果不假思索，簡單的套用相關規定，就會使工傷責任劃分不明，顯失公正。