【案例】

　　黃芳是啟東一醫院急診室護士。由于家住農村，她在醫院附近租了一間車庫居住。2007年1月，黃芳下班后沒有直接回家，而是騎上自行車，到另外一個地方買了一碗麻辣燙。但是，等她買到東西準備回家的時候，卻發生車禍，被一輛摩托車撞擊，倒地身亡。

　　事件發生后，醫院認為，當晚黃芳沒有按以往路線回家，而是去購買東西，已不屬于“下班途中”發生車禍的范疇，所以不應當認定為工傷。

　　啟東市法院認為，黃芳下班后未直接回到住處，而是到距住處數百米外的四川麻辣燙店購買麻辣燙，以外賣作為晚餐，系解決生活之需要，符合常情，隨后其即返回住處，這一連續的過程可以視為下班途中，該途中發生的交通事故屬于《工傷保險條例》第十四條第(六)項規定的情形，應當認定為工傷。

　　【相關延伸】

　　這是市民生活中一個典型情形，相關問題包括：什么地點屬于上、下班；上班途中，送小孩上學后再去單位，送小孩這一段是否屬于上班途中；從學校到單位是否屬于上班途中；下班去接小孩，是否屬于下班途中等等。

　　【爭論】

　　論證過程中，法官、學者、勞動保障部門專家對這個問題形成了三種意見。一種意見認為，所謂上下班途中，是以其住房為代表的生活區域為一個點，以工作區域為另一個點，兩點之間的合理路徑。只有在符合上述條件的路徑中，才能被稱為上下班途中。

　　第二種意見認為，上下班途中實際是以工作區域為核心的。為了工作，前往工作區域所經過的路徑屬于上班途中。工作結束離開工作區域的路徑為下班途中。至于是否以其家庭為起點或終點并不重要。只是上班途中只能是直接以工作區域為行進目標的路徑；下班途中也只能是起點為工作區域，直接前往第一目的地的路徑。

　　更多專家則提出第三種意見，他們認為，“上下班途中”原則上是以其生活區域為一點，其工作區域為另一點的合理行進路徑。但應考慮到，我國公民具有較強的家庭觀念，買菜、接小孩在其家庭生活中是必需的事項，在上下班的途徑設定上應當更為人性化，而且，“接送小孩、買菜”所導致的路徑變化，并不必然增加事故風險的明顯增加。所以，為生活所必需的接送小孩、買菜所經過的路徑也應被認定為合理的路徑。