■案例：

    劉青在一家公司從事報紙送攤工作，為了提高工作效率，劉青每日騎著自己加裝動力裝置的三輪車送報。一天，他在送完報返回單位途中因闖紅燈造成交通事故受傷，經認定劉青應對交通事故負全部責任。

    事后，劉青根據醫院出具的診斷證明向勞動保障部門提出工傷認定申請，勞動保障部門以導致劉青受傷的行為屬違反治安管理行為為由，認定劉青發生的傷害不符合工傷認定范圍。劉青不服，向法院提起行政訴訟。法院審理后認為勞動保障部門不予認定工傷的依據不足，工作中勞動者因違反道路交通管理規定發生交通事故受到傷害應屬工傷認定范圍。

    ■解析：

    本案的爭議焦點是勞動保障部門能否徑行認定違反交通安全法規定的行為屬于違反治安管理的行為。

    《工傷保險條例》第十六條第 （一）項明確規定，對因違反治安管理行為所受傷害不屬工傷認定范圍。本案中，劉青的行為雖已經認定為違反 《道路交通安全法》的行為，但是否能夠認定為違反治安管理的行為應當嚴格按照《治安管理處罰法》的規定執行，對于 《治安管理處罰法》沒有規定的違反交通管理的行為，不能認定為違反治安管理的行為。同時，違反治安管理行為的認定問題，應當由有權機關依照相關法律規范的明確規定予以確認，勞動保障部門徑行認定劉青交通違法行為屬于違反治安管理的行為屬于對 《工傷保險條例》第十六條第 （一）項的錯誤適用。

    超出本人工作職責從事單位工作受傷應認定為工傷，雙重勞動關系或多重勞動關系不影響工傷認定

    ■案例：

    陳凱是一家物流公司在編員工，因公司停業在家待崗。迫于生計，待崗期間陳凱又與一家汽車銷售公司簽訂勞動協議，從事車輛管理員工作，但未約定工作及休息時間，該汽車銷售公司也沒為陳凱繳納工傷保險，陳凱在該公司工作期間其勞資社保關系仍由物流公司管理。

    一日，陳凱在上班路上因交通事故受傷，經搶救無效死亡。勞動保障行政部門認定為工傷，汽車銷售公司以陳凱勞動關系不明、勞動關系在同一時間內應該具有惟一性為由提起行政訴訟。該公司主張陳凱只能認定為勞務關系，不符合工傷認定條件。

    法院審理后認為，國家并未禁止雙重或多重勞動關系，工傷認定有其特殊性，從保護勞動者權益的角度考慮，職工在實際用人單位因工作原因受傷，應當認定為符合工傷認定范圍。

    ■解析：

    存在勞動關系是進行工傷認定的基礎，陳凱與汽車銷售公司之間是否存在勞動關系，在同一時間內能否成立多重勞動關系是本案的關鍵問題�；�于上述事實可以認定，本案中陳凱發生了一名勞動者在同一時間內與兩個用人單位均發生勞動關系的情形。

    目前用人單位的用工形式呈多樣化趨勢，一人與多個用人單位建立勞動關系的現象較為普遍，國家并未禁止雙重或多重勞動關系的存在。特別是對于下崗、待崗職工和內退職工，在與原單位保持勞動關系的條件下，自行到其他單位工作形成事實勞動關系，應當從法律上認可。這樣不但有利于切實保護勞動者的合法權益，也在現實意義上實現了勞動者和實際用人單位權利義務的對等性。對于 《工傷保險條例》中規定的勞動關系的理解不能過于狹隘。

    司法實踐中，在不違反工傷認定禁止性規定的情況下，法院傾向于對于認定條款從寬掌握、對于排除條款從嚴掌握、對于法律條款規定不明確的情況，向遭遇工傷事故勞動者的利益方向傾斜。

    就如何減少工傷類糾紛，法官建議：勞動者一方面要嚴格遵守各項規章制度，積極參加單位組織的各種安全教育培訓，加強事故防范意識，盡量避免受傷害。另一方面也要認真學習相關法律法規，日常工作中受傷不可輕易自認倒霉，要積極尋求救助。

    用人單位要依法為職工繳納工傷保險，主動加強職工安全教育培訓。隨著勞動保障制度的不斷健全，勞動者維權意識的日益提高，在工傷認定中推脫責任、鉆法律漏洞的可能性越來越小。因此，消除僥幸和推脫心理，規范日常管理，加強職工安全教育，是用人單位避免工傷類糾紛的有效途徑。