常州市燕飛機(jī)械配件廠是常州鴻牧五金裝飾材料有限公司（以下簡稱鴻牧公司）租賃的零件生產(chǎn)基地，鴻牧公司分別與陳國治、查仁賢訂立了“承包協(xié)議書”、“場地租賃協(xié)議書”，陳國治以鴻牧公司的名義組織生產(chǎn)。

　　57歲的老工人蘇慶亞是陳國治聘用的。2004年7月2日上午9時許，蘇慶亞在鴻牧公司承租的原常州市燕飛機(jī)械配件廠車間進(jìn)行沖床操作過程中發(fā)生事故，致使左手拇指和食指受傷。8月24日，蘇慶亞向常州市勞動和社會保障局申請工傷認(rèn)定。

　　常州市勞動和社會保障局認(rèn)定蘇慶亞與鴻牧公司存在事實勞動關(guān)系，于2004年10月25日做出常勞社工認(rèn)（2004）640號工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定蘇慶亞為工傷。

　　而鴻牧公司不服工傷認(rèn)定決定書，向常州市政府申請行政復(fù)議。鴻牧公司認(rèn)為，燕飛機(jī)械配件廠是陳國治承包鴻牧公司的產(chǎn)品生產(chǎn)場所，蘇慶亞是陳國治聘用的臨時用工人員，根據(jù)鴻牧公司與陳國治的承包協(xié)議，不能證明鴻牧公司與蘇慶亞之間有事實勞動關(guān)系，常州市勞動和社會保障局做出工傷認(rèn)定是錯誤的。復(fù)議機(jī)關(guān)于2005年1月19日維持了常州市勞動局的工傷認(rèn)定。鴻牧公司于是向常州市天寧區(qū)法院提起行政訴訟。

　　一審法院認(rèn)為，承包人在承包期間對外民事法律行為的后果應(yīng)由發(fā)包人承擔(dān)，故承包人陳國治的用工行為應(yīng)視為鴻牧公司 的企業(yè)用工行為，且常州市勞動和社會保障局提供的證據(jù)證明了蘇慶亞是在鴻牧公司生產(chǎn)場所受到的傷害，從而可以認(rèn)定鴻牧公司與蘇慶亞有事實勞動關(guān)系。常州市勞動和社會保障局的工傷認(rèn)定，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

　　鴻牧公司不服一審法院判決，向常州市中級法院提起上訴，認(rèn)為工傷認(rèn)定屬于勞動合同法律關(guān)系，與民事法律關(guān)系是兩個不同的概念。一審判決認(rèn)定承包人在承包期間對外民事法律行為的后果應(yīng)由發(fā)包人承擔(dān)這一認(rèn)定是沒有法律依據(jù)的。

　　常州市中級法院對該案進(jìn)行了公開審理。中級法院認(rèn)為，本案的爭議焦點是蘇慶亞與鴻牧公司之間是否存在事實勞動關(guān)系。經(jīng)庭審查證，根據(jù)相關(guān)調(diào)查材料，足以認(rèn)定蘇慶亞系受鴻牧公司招聘而從事生產(chǎn)勞動，雙方存在事實勞動關(guān)系。據(jù)此，常州市勞動和社會保障局做出工傷認(rèn)定決定的事實充分，適用法律正確，原審法院判決維持并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，終審判決駁回上訴，維持原判。

　　從這一案例中我們可以看到，企業(yè)無論采取何種承包方式，都不能“包”掉對職工的責(zé)任，那種只想使用勞動者、不想對勞動者負(fù)責(zé)的做法，注定得不到政府乃至法律的支持。