[案情]
2005年8月14日是個星期日，陳志強按照其工作單位鄭州宏圖廣告公司的安排到公司加班。眼看到中午了，陳志強所在部門負責人就安排陳志強和同事們到飯店集體用餐，并要求用餐后回公司繼續加班。用餐后，陳志強用自己的兩輪摩托車載著同單位的一名職員返回公司，發現摩托車快沒油了，就去與單位相反方向的最近的一處加油站加油，加油后再開車返回公司加班。結果去加油站的途中，發生交通事故，與鄭某駕駛的貨車相撞，陳志強本人受傷。后經鄭州市公安局交通巡警支隊四大隊認定，陳志強和鄭某負事故同等責任。
2006年4月10日，陳志強向鄭州市勞動和社會保障局（下稱勞動局）提出工傷認定申請。同年6月23日，勞動局《工傷認定決定書》，認定陳志強不應認定為工傷。陳志強不服，向河南省勞動和社會保障廳申請行政復議，河南省勞動和社會保障廳維持了鄭州市勞動局的決定。
2006年12月18日，陳志強向鄭州市中原區人民法院提起行政訴訟，要求撤銷鄭州市勞動局不認定工傷的決定。
鄭州市勞動局辯稱，公安機關認定“陳志強無機動車駕駛證、醉酒駕駛機動車”負事故同等責任。顯然，陳志強醉酒駕駛機動車是造成其傷害的主要原因。至于陳志強在該交通事故中負什么責任，與是否構成工傷沒有關系，不是認定工傷必須引用的內容。《工傷保險條例》第十六條規定：“ 職工有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；（二）醉酒導致傷亡的；（三）自殘或者自殺的。”陳志強符合該條第（二）項的規定。
陳志強所在單位則述稱，陳志強第本單位職工，但發生的交通事故并不是他飯后返回公司途中發生的，因公司所在地位于陳志強吃飯的飯店和交通事故地點的中間。交通事故次日，陳志強因違反公司有關酗酒的規定，已被開除，幫其因交通事故致殘不屬于工傷。
鄭州市中原區人民法院審理認為，由于陳志強受到的傷害是無證、醉酒駕駛機動車所致，故鄭州市勞動局適用《工傷保險條例》第十六條第（二）項作出的認定，適用法律正確，判決維持。
陳志強不服一審判決，又向鄭州市中級人民法院提出上訴。
陳志強認為，一審法院錯誤認為上訴人所受傷害是無證駕駛、醉酒駕駛所致，忽略了貨車司機鄭某的事故責任。上訴人醉酒駕駛只是其受傷的很小一部分原因，顯然一審法院的認識是錯誤的。
二審法院認為，根據公安部門交通事故認定書所查明的事實，交通事故形成原因系上訴人陳志強無機動車駕駛證，醉酒駕駛機動車及他人駕駛機動車違章造成的。交通事故形成原因不能說明上訴人的傷害是無證、醉酒駕駛機動車所致。被上訴人將交通事故形成原因歸結為上訴人致傷原因，并適用工傷保險條例“醉酒導致傷亡的”條款，屬適用法律錯誤。一審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，應予改判。上訴人部分上訴理由本院予以支持。
法院判決：撤銷一審法院的判決；撤銷鄭州市勞動局的工傷認定決定。
據悉，鄭州市勞動局已作出了對陳志強工傷認定的決定。
[說法]
本案事實十分清楚，案情并不復雜，但爭議卻很大，爭議的焦點就是定性問題，即小陳的行為究竟是否構成工傷？按照《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規定：“在上下班途中，受到機動車事故傷害的應當認定為工傷。”第十六條規定：“職工有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；（二）醉酒導致傷亡的；（三）自殘或者自殺的。”本案究竟應如何適用法律，是否構成工傷？應當考慮以下幾點：
1、雖然事故發生在周日，不是工作日時間，但是加班是單位集體安排的，不是職工個人私下的加班，因此，也應當認定為是工作時間。同時，為了加班去單位的途中也應當認定為是上下班途中。
2、通常認定工傷的“上下班途中”要求必須是從居住地或出發地直接到單位的必經路徑，或者是下班后離開單位到自己的第一站目的地，不能把上下班途中寬泛化。本案中，集體用餐后直接返回單位，當然是在上班途中。但是陳志強因為摩托車沒油了又去單位相反方向的最近的加油站加油，這雖然不是返回單位的直線路徑，但由于他是開摩托車到飯店集體用餐的，返回時當然也得騎車回去，因此為摩托車加油保證車能返回單位，也應當認定為是其返回單位所必須的，且該加油站是離單位最近的，是合理的路徑，因此，即便是去加油途中發生的交通事故，也應當認定為上班途中發生的事故。
3、陳志強所受傷害屬不屬于《工傷保險條例》中的“受到機動車事故傷害”？如果職工上下班，走路或騎車（自行車、電動車或摩托車），自己沒有違反交通規則，沒有過錯，而因他人駕駛機動車違章造成事故，這當然屬于“受到機動車事故傷害”，應認定為工傷；但如果職工本人和駕駛機動車的他人均有過錯，或者是只有職工本人有過錯，那此時職工因機動車事故所受傷害應否認定為工傷？
對此，1996年的《企業職工工傷保險試行辦法》（已廢止）規定：“在上下班的規定時間和必經路線上，發生無本人責任或者非本人主要責任的道路交通機動車事故的”， 即要求職工本人沒有責任或者是非主要責任，才認定為工傷。而現行的《工傷保險條例》第十四條第（六）項并沒有對機動車事故引發的原因和責任作出限定，僅第十六條規定作出了：“（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；（二）醉酒導致傷亡的；（三）自殘或者自殺的”三項排除規定。從其立法傾向來看，是擴大了對職工的保障。但是 具體如何理解和把握“因犯罪或違反治安管理傷亡的”、“醉酒導致傷亡的‘規定？
本案中，交通責任事故認定，陳志強無機動車駕駛證，醉酒駕駛機動車以及他人駕駛機動車違章是事故原因。那么“無證駕駛”和“醉酒駕駛”機動車屬不屬于違反治安管理行為？對此，理論界和司法實踐中有很大的爭議。有人認為，《治安管理處罰法》中沒有列明“無證駕駛”和“醉酒駕駛”機動車是違反治安管理處罰法應受治安管理處罰的行為，就不能做擴張解釋，不能認為這是違反治安管理的行為。有人認為，雖然《治安管理處罰法》沒有寫明對“無證駕駛”和“醉酒駕駛”機動車予以治安處罰，但是該行為是“妨害公共安全”“妨害社會管理”，具有社會危險性的行為，《道路交通安全法》對“無證駕駛”和“醉酒駕駛”機動車規定可處以十五日以下拘留，因此這也是“違反治安管理”的。我們認為不能擴張解釋，不能將其理解為是“違反治安管理”的行為。
此外，雖然醉酒是誘發交通事故的原因，但卻不是導致小陳直接受傷的原因，因此也不適用“醉酒導致傷亡的”不能認定工傷的規定。
綜上所述，我們認為，小陳雖然無機動車駕駛證，醉酒駕駛機動車，再結合他人駕駛機動車違章的原因導致機動車交通事故致傷，但其屬于在上下班途中受到機動車事故傷害，應當認定為工傷。