�。玻埃埃茨辏翟拢等眨�葉某購買了一輛載重量為５噸的貨車，掛靠在某運輸公司名下。５月１０日，葉某便雇傭了丁某為其開車運輸貨物，每月工資為１０００元。５月２５日凌晨，丁某從無錫裝貨返回，當車輛行駛到離卸貨點約１公里的交叉路口時，車輛沖上人行道，撞在某化工廠的圍墻上，致丁某當場死亡，車輛、圍墻外綠化樹木被損壞。事發后，當地交警經勘驗現場后，對事故成因分析后認為，丁某駕駛的貨車在交叉路口下坡時，操作不當，于是認定丁某負事故的全部責任。嗣后，丁某的父母、配偶、女兒訴至法院，要求雇主?即車主?全額賠償丁某死亡賠償金、被撫養人的生活費等相關損失計１５７８１．７５元。

　　分歧意見：

　　第一種意見認為，本案屬雇員受害賠償糾紛，雇主依法應承擔賠償責任。

　　第二種意見認為，本案是一起因交通事故而引發的工傷事故，丁某在交通事故中有重大過失，因此，可減輕雇主的賠償責任。

　　筆者同意第二種意見。

    一、本案的性質是由道路交通事故而引起的工傷事故

　　本案中，丁某雖在工作中受到傷害致死，符合工傷事故的三種條件，但不是死于傳統意義上的工傷事故，而是死于交通事故，因此，可以說丁某是死于特殊的工傷事故，即道路交通事故引起的工傷事故。

    二、雇主的責任

    本案中，作為雇主，在雇員選任、監督和管理中均無過錯，特別是在交通運輸過程中雇主不可能預見或預防交通事故的發生，交通事故的是否發生完全取決于雇員的駕駛技術及責任心。因此，筆者認為，雇主在雇員有重大過失而發生的交通事故中，應承擔連帶責任，且有追償權。而在傳統意義上的工傷事故中，根據最高院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》?以下簡稱“最高院人損解釋”）中規定，雇主對雇員在雇用活動中，遭受人身損害，應當承擔無過錯責任。因此，雇主在交通事故中承擔的是連帶責任，且有追償權，而在傳統意義上的工傷事故中承擔無過錯責任。

    三、雇員的責任

    本案中，丁某作為以車輛駕駛為職務的雇員，在交通事故中，既是肇事者?加害人?，又是受害人，肇事者的重大過失，也是受害人的重大過失，不管從肇事者的角度還是從受害人的角度去分析，認定丁某在交通事故中有重大過失都是正確的。丁某都應負一定的賠償責任。鑒于丁某已死亡，其賠償責任則應當由賠償權利人?丁某的父母、妻女?來承擔。

    本案中，雇員丁某因自己的原因?重大過失?造成自己死亡的后果，按照我國民法通則及最高院人損解釋的精神，應當減輕雇主的責任。根據優勢危險負擔原則，其幅度掌握在賠償權利人承擔１０—２０％之間，是符合社會“公平正義”的。故第二種意見是正確的。