【案情】

　　王某，五十一歲，系煙臺市某機械廠職工，任鍛工車間班長。2009年5月的一天，某行政部門到該企業檢查指導工作后，該企業負責人邀請檢查人員到某酒店吃飯，并叫王某一起陪客。期間，王某僅喝了少許啤酒，宴席結束，王某從飯店二樓下樓梯時，不慎從樓梯上摔倒，在場人立即將其送往市人民醫院治療。經診斷王某左股骨折、腰部扭傷。住院治療十三天，后去煙臺醫院復查治療八天，共花醫療費、交通費等八千七百余元，經相關部門鑒定為十級傷殘，企業支付了部分醫療費用。

　　2009年11月機械廠為王某申請工傷認定，勞動保障行政部門認定王某不是在工作時間和工作場所、因工作原因受到傷害，不認定為工傷。復議機關維持該工傷認定。王某不服，于2010年5月向法院提起訴訟，認為自己是受領導指派陪客人吃飯的，系完成單位交辦的任務，應視為在工作時間、因工作原因受到事故傷害，應當認定為工傷。

　　【分歧】

　　對該案的處理，有兩種意見:

　　一種意見認為，職工王某陪客人吃飯的行為，不是其職責內容，其不是在工作期間為完成單位的任務而受傷，不應認定為工傷；另外，王某如因醉酒摔傷，則更不符合工傷認定條件。

　　另一種意見認為，王某下班后陪客人吃飯，是受單位安排，應視工作期間的延續且為完成單位的工作而受傷；王某雖然飲酒了，但沒有醉酒，并不在工傷認定的排除范圍，應當認定為工傷。

　　【評析】

　　本案中王某雖然僅喝了少量的啤酒，但其是否醉酒不得而知，如果醉酒后摔傷的，則依據《工傷保險條例》第十六條規定肯定不認定為工傷。

　　即使王某沒有醉酒，在此種情況下也不應認定為工傷。請客吃飯，陪客人喝酒，雖然是現在的“通俗”做法，已經形成了一種社會風氣，但這種風氣與目前倡導的社會主義精神文明建設是不相協調的，國家是不提倡的，甚至是反對的。請客吃飯包括娛樂等，不能作為工作內容，否則容易助長不正之風，有礙于社會風氣的健康發展。無論是相關職能單位還是業務部門，到企業參觀、檢查工作、指導業務或者做其它工作，都是其工作職責范圍內的事情，沒有政策規定，被參觀、被檢查、被指導工作的單位必須請客吃飯。王某雖然是企業負責人叫去一同吃飯的，但陪客人吃飯既不是王某的工作內容，也不是他的工作職責。吃飯是人的正常生理需求，是人類生存的機能。王某即使沒有陪客，下班后也要吃飯。因此，其受到的傷害，不屬于因工作原因受到的事故傷害，也不屬于因履行工作職責受到暴力等意外傷害。不符合《工傷保險條例》第十四條的工傷認定的條件，因此不能認定為工傷。

　　王某雖然不構成工傷，但從本案實際情況來看，王某陪客人吃飯，顯然是受企業負責人的指派，是為該企業“利益”而摔傷的，企業作為“受益人”，承擔一定的賠償責任也是應當的。本案經調解，企業最終給付了王某全部醫療費用及其他生活費用，王某撤回了起訴。

　　法律鏈接

　　《工傷保險條例》第十四條：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：

　　(一)在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；(二)工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；(三)在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；(四)患職業病的；(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；(六)在上下班途中，受到機動車事故傷害的；(七)法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。