最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》于2003年12月29日公布。其中第十一條規(guī)定，屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，不適用本條規(guī)定。筆者認為，當(dāng)前生產(chǎn)安全事故頻發(fā)，雇主不重視生產(chǎn)和勞動保護是主要原因，如果雇主的侵權(quán)責(zé)任被確立成一種社會保險的責(zé)任，既不利于對雇員權(quán)利的保護，也不利于提高雇主的安全生產(chǎn)意識。

　　工傷保險屬于社會安全制度，其本質(zhì)上是一種補償，往往有一定金額的限制。而雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，更多的是基于雇主疏于勞動保護的侵權(quán)行為產(chǎn)生的危害，是一種侵權(quán)責(zé)任，賠償范圍不僅應(yīng)與實際的物質(zhì)損失相符，而且亦可請求精神損失賠償。可見，雇主是承擔(dān)保險責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，對于工人的保護力度是不一樣的。如果將雇主的責(zé)任僅規(guī)定為社會保險責(zé)任，一旦發(fā)生工傷事故，對雇員將會很不利。因為我國生產(chǎn)力水平較低，決定了有關(guān)工傷保險的補償標(biāo)準(zhǔn)不可能大高，如一位煤炭工人在勞動中受傷致殘，工傷保險只能補償有限的幾萬元，很難彌補其實際的損失，而且也不可能得到精神損害賠償。如果將雇主的責(zé)任規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任，則雇員受工傷后，不僅能按實際損失獲賠，還能得到精神損害賠償。

　　所以，筆者認為，為了更好地保護勞動者的利益，工傷損害應(yīng)該實行混合責(zé)任體制，既應(yīng)該有基本的勞動保險，也應(yīng)該有明確的侵權(quán)行為法的保障。如此一束，不僅勞動者的利益能得到更好的保護，而且也會促使企業(yè)更重視安全生產(chǎn)。

　　　　　　　　——摘自2004年1月8日《中國安全生產(chǎn)報》