案情概要：

　　傷者王某，退休證記載2006年5月退休。同年6月，B物業公司聘用王某工作并簽訂了明確雙方權利義務的《協議書》。2006年10月，王某在工作中受到事故傷害。嗣后公司予以積極救護治療。王某休息期間，公司按王某正常出勤計發支付費用并給予補償。2006年12月王某對其于2006年10月所受傷害提出工傷認定申請。

　　案情評析：

　　B物業公司對其聘用王某及王某在工作中受到傷害無異議。但該公司提出王某屬退休聘用人員，對王某申請工傷認定主體資格是否適格的異議？

　　本案需要研究以下兩個問題。

　　一是工傷認定和工傷保險待遇（給付標準）的認定問題。

　　工傷認定和工傷保險待遇是兩種不同的確認行為。

　　工傷認定即負有認定職權的行政機關，應單位或職工提出的工傷認定申請，對當事人在特定條件下已發生的、過去的或者存在的傷害情形，對照法定條件，作出所受傷害是否系職業傷害的判斷確認。工傷保險待遇認定，即根據《工傷保險條例》（以下簡稱《條例》）規定，依據因工傷殘鑒定不同的致殘等級，確定相應不同標準的醫療待遇、傷殘補助金等工傷保險待遇。

　　二是王某退休后聘用，發生職業傷害，是否可提出工傷認定申請及可否享受工傷保險待遇的問題。

　　1、《上海市工傷保險實施辦法》（以下簡稱《實施辦法》）第六十二條明確規定：“用人單位聘用的退休人員發生工傷的，由用人單位參照本法規定支付其工傷待遇”。王某系B物業公司招用的退休聘用人員，因在工作中受到傷害，根據《上海市工傷保險實施辦法》規定，應當享受用人單位所承擔的相應的工傷保險待遇。

　　2、根據《條例》或《實施辦法》規定，工傷保險待遇支付，依據因工負傷勞動能力鑒定不同的致殘等級，予以確定不同的給付標準。現勞動能力鑒定有（1）因病導致勞動功能發生障礙，確定勞動能力喪失程度的鑒定；（2）因工負傷，根據《勞動能力鑒定職工工傷與職業病致殘等級》，確定勞動能力喪失程度的二種不同鑒定標準、不同性質和等級的喪勞鑒定。而職工傷殘屬于工傷性質的確認，為因工喪勞鑒定的前提條件。即職工所遭受傷害，在未認定為屬于工傷的情形下，勞動能力鑒定委員會則不予作出因工負傷勞動能力鑒定。藉此，在對王某作出對應勞動能力鑒定等級標準，計發應享受待遇標準的確認前，則必須先要對王某于2006年10月所受傷害事實狀態的性質，由負有工傷認定職權的行政機關，依照法定程序和方式，作出判斷確認。據此，單位在1個月內未提出工傷認定申請的情況下，王某提出工傷認定申請，主體資格適格。