陳某之妻王某于2002年起在磷磷服飾有限公司工作，沒有書面勞動合同，但是有事實(shí)上的勞動關(guān)系。2003年12月10日，磷磷服飾有限公司因生產(chǎn)任務(wù)多，全廠職工都停休加班。17時(shí)40分許，王某在加班工作了一段時(shí)間后，未經(jīng)請假離開工作崗位去接孩子，在騎自行車途經(jīng)月羅路、月新北路口時(shí)，被一輛大貨車撞倒后死亡。王某生前一家借住在月浦鎮(zhèn)茂盛村，從磷磷服飾有限公司廠區(qū)到其借住地，中間無須經(jīng)過月羅路。王某遇車禍死亡后，陳某于2004年4月8日向甲市乙區(qū)勞動和社會保障局（以下簡稱乙區(qū)勞動保障局）提交了工傷認(rèn)定申請及相關(guān)材料，乙區(qū)勞動保障局于次日向陳某發(fā)了《工傷認(rèn)定材料補(bǔ)正告知》，同年4月20日正式受理了陳某的申請。經(jīng)調(diào)查核實(shí)后，乙區(qū)勞動保障局于2004年6月18日作出“乙勞認(rèn)結(jié)（2004）字第0641號”工傷認(rèn)定，認(rèn)定磷磷服飾有限公司原職工王某于2003年12月10日因交通事故死亡一事，依法不屬于工傷。同月30日向陳某送達(dá)了工傷認(rèn)定書。陳某對該認(rèn)定不服，提起訴訟。
一審判決認(rèn)為：根據(jù)國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款“縣級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作”的規(guī)定，乙區(qū)勞動保障局具有法定的職權(quán)依據(jù)，其執(zhí)法主體適格。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定，認(rèn)定工傷主要是指“職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；因與工作相聯(lián)系的其他因素造成傷害的；在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的。”《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定的職工視同工傷的，主要是指職工在工作中突發(fā)疾病死亡以及在搶險(xiǎn)等事件中因公受傷等。本案中，第三人磷磷服飾有限公司因生產(chǎn)任務(wù)多，全廠職工都在加班，王某遇車禍死亡雖然是在工作時(shí)間中，但王某是在加班期間擅自離崗，在接孩子的途中發(fā)生交通事故而死亡。因王某所遭遇的事故不是在工作場所，不是因工作原因，其接孩子與工作、生產(chǎn)間無因果關(guān)系或聯(lián)系，又因我國尚未有將職工接孩子一事納入職工工作范疇的法律規(guī)定，所以不能認(rèn)定王某是因工作原因?qū)е滤劳觥Ａ硗猓F(xiàn)有證據(jù)已證實(shí)王某生前一家借住在月浦鎮(zhèn)茂盛村，從第三人廠區(qū)到王某一家借住地相距很近，中間無須經(jīng)過月羅路。所以，王某遇難之地，不是在其下班途中，即使王某下班后接孩子，依照《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，也不符合工傷范圍；根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條的規(guī)定，王某遇車禍死亡，更不屬視同工傷范圍。故乙區(qū)勞動保障局認(rèn)定的事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。遂判決，維持寶山區(qū)勞動保障局于2004年6月18日作出的具體行政行為。判決后，陳某不服，向甲市中級人民法院提起上訴。
陳某上訴稱：其妻王某工作態(tài)度較好，故離開崗位應(yīng)該是事先請假的。其妻在第三人單位長期加班，接孩子也是為了及時(shí)回單位繼續(xù)加班。故其妻死亡與工作有關(guān)，應(yīng)認(rèn)定為工傷。請求撤銷原判決及具體行政行為。
被上訴人乙區(qū)勞動保障局則認(rèn)為：其經(jīng)調(diào)查取證，認(rèn)定王某在加班時(shí)間內(nèi)擅自離崗接孩子，遇車禍死亡，其死亡不是在工作場所，也不是因工作原因所致。不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的工傷范圍及視同工傷范圍。請求維持原審判決及工傷認(rèn)定。
第三人磷磷服飾有限公司同意被上訴人乙區(qū)勞動保障局的意見。
二審法院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定事實(shí)正確，二審法院予以確認(rèn)。被上訴人乙區(qū)勞動保障局受理陳某的工傷認(rèn)定申請后，對王某生前的組長莊永飛、同事孔祥華、楊麗等進(jìn)行了調(diào)查取證。莊永飛表示事發(fā)當(dāng)天單位在加班，王某走時(shí)沒有打招呼，也沒有請假。孔祥華、楊麗等反映事發(fā)當(dāng)天單位加班，王某向同事借了自行車去接孩子，發(fā)生了車禍。
本案判決：
甲市中級人民法院認(rèn)為：被上訴人乙區(qū)勞動保障局依法具有作出工傷認(rèn)定的執(zhí)法主體資格。其受理上訴人陳某的申請后，進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，認(rèn)定陳某之妻死亡不是在工作場所，也不是因?yàn)楣ぷ髟蛟斐傻模什环稀豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，不屬于工傷。乙區(qū)勞動保障局在法定的60日期限內(nèi)作出工傷認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。上訴人陳某的上訴請求，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，甲市中級人民法院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案例評析：
本案是典型的對工傷認(rèn)定結(jié)論不服而提起訴訟的案件。王某于2002年起在磷磷服飾有限公司工作，與該公司存在事實(shí)上的勞動關(guān)系，王某也因事故的發(fā)生喪失了生命，這就使該事故具備了工傷認(rèn)定的前兩個(gè)要件。但是，該事故是否是在王某履行工作職責(zé)的過程中發(fā)生的呢？這就引發(fā)了三個(gè)爭議焦點(diǎn)：
一、加班時(shí)間內(nèi)擅自離崗接孩子，是否屬履行工作職責(zé)？
為了更好地保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，使勞動者因工作而受到的人身損害得到及時(shí)、有效的補(bǔ)償，《工傷保險(xiǎn)條例》在《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》對工傷認(rèn)定范圍的基礎(chǔ)上，對工傷范圍作了進(jìn)一步地拓寬。從而更能體現(xiàn)工傷保險(xiǎn)的人文精神，也更能與我國“建立健全同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會保障制度”的憲法規(guī)定相協(xié)調(diào)。具體而言，對“工作時(shí)間”認(rèn)定的適當(dāng)放寬表現(xiàn)為：一是將“工作時(shí)間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作”的時(shí)間認(rèn)定為工作時(shí)間；二是將“因工外出”的時(shí)間認(rèn)定為工作時(shí)間；三是將“上下班途中”的時(shí)間認(rèn)定為工作時(shí)間。對“工作場所”認(rèn)定的適當(dāng)放寬表現(xiàn)為將“因工外出”的領(lǐng)域和上下班的途中經(jīng)過的領(lǐng)域也認(rèn)為是工作場所。對“工作原因”認(rèn)定的適當(dāng)放寬表現(xiàn)為因“從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作和收尾性工作”而受到事故傷害的，以及“在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的”都認(rèn)定為因工負(fù)傷。
本案中，王某是在磷磷服飾有限公司的加班時(shí)間中受到人身損害的，該事故發(fā)生在工作時(shí)間內(nèi)。但是，王某在加班時(shí)間內(nèi)擅離崗位去接小孩的行為并非發(fā)生在工作場所內(nèi)，也并非由于“工作原因”所導(dǎo)致，因而不符合認(rèn)定工傷的第三個(gè)要件。王某受到的人身損害并非發(fā)生在其履行工作職責(zé)的過程中，法院判決維持區(qū)勞動和社會保障局作出的工傷認(rèn)定是正確的。
二、該案是否可以適用“視為工傷”的情形？
《工傷保險(xiǎn)條例》提15條規(guī)定了“視為工傷”的三種情形，發(fā)生這三種情形時(shí)雖然不能定為嚴(yán)格意義的工傷，但是國家為了弘揚(yáng)社會主義精神文明等目的，將這些情形下勞動者受到的人身損害作為工傷看待，屬于準(zhǔn)工傷。這三種情形包括：一是在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；二是在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國家利益、公共利益活動中受到傷害的；三是職工原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。可見，《工傷保險(xiǎn)條例》對“視為工傷”的情形作了嚴(yán)格規(guī)定，本案中王某的行為不屬于“視為工傷”的范圍內(nèi)，不能認(rèn)定為工傷。
三、如何認(rèn)定“上下班途中”？
《工傷保險(xiǎn)條例》施行之前，《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第8條規(guī)定職工“在上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線上，發(fā)生無本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的道路交通機(jī)動車事故的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。《工傷保險(xiǎn)條例》取消了原“規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線”的要求，也不論責(zé)任歸屬，只要是職工“在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的”都可以認(rèn)定為工傷。本案一審中，人民法院應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第6項(xiàng)的規(guī)定，只需審查王某在加班時(shí)間內(nèi)擅離崗位去接小孩是否屬于“上下班途中”即可，無需考慮王某遇難之地是否是其上下班的必經(jīng)路線。王某在加班時(shí)間擅離崗位，很明顯發(fā)生事故的時(shí)間并非當(dāng)天的下班時(shí)間。下班一般指的是按照用人單位的規(guī)章制度，勞動者完成正常工作或履行相應(yīng)請假手續(xù)而離開工作崗位的行為，早退顯然不屬于一般意義上的下班，是一種違反勞動紀(jì)律的行為。因而，王某也并非是在“上下班途中”受到機(jī)動車事故損害的。
綜上所述，區(qū)勞動和社會保障局作出的“乙勞認(rèn)結(jié)（2004）字第0641號”工傷認(rèn)定事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。一審法院和二審法院的判決是客觀公正的。