單位只需賠傷殘就業補助金

　　那么，這筆賠償“賬”到底應該怎么算？近日，市勞動人事爭議仲裁委員會判決，服裝廠只需向安先生支付傷殘就業補助金。工作人員告訴記者，根據《社會保險法》相關規定，職工只能獲得醫藥費的單份賠償。侵權的第三人小陳、小汪已經賠償給安先生醫藥費，安先生無權再從基金獲得醫藥費。

　　此外，除醫藥費以外的其他費用，工傷職工原則上可以同時享受工傷待遇和侵權賠償，但因為兩者是由同一事實引發的，故應在性質相同的物質性賠償項目上予以適當限制。目前江蘇省高院對這種情況的處理意見是，如果工傷職工已獲得侵權賠償，用人單位承擔的工傷保險責任中應扣除第三人已支付的實際發生費用。小陳和小汪已賠償給安先生誤工費等，因此安先生無權再獲得停工留薪期原工資福利待遇等項目的賠償。

　　據了解，因為一次性傷殘補助金、一次性工傷醫療補助金和傷殘就業補助金是工傷職工應獲得的工傷待遇，與侵權賠償不重合，工傷職工可分別從工傷保險基金和用人單位獲得這三項待遇。所以，安先生可以從工傷保險基金獲得一次性傷殘補助金、一次性工傷醫療補助金，服裝廠應支付傷殘就業補助金。（文中人物系化名）

　　為賠償勞資雙方起糾紛

　　今年7月份，在一家服裝廠做保安的安先生因履行工作職責，被來廠辦事的小陳和小汪打至輕傷。后來陳、汪二人與安先生達成調解協議，賠償了醫藥費、誤工費、護理費、營養費等共計兩萬元。8月，安先生被認定為工傷，9月，他被鑒定為九級傷殘。

　　安先生隨即向所工作的服裝廠主張工傷保險待遇，但雙方在醫藥費、停工留薪期工資等待遇問題上產生激烈分歧。他認為陳、汪二人的賠償，是對自己被打傷的補償，他是在工作中受傷，服裝廠理應承擔賠償責任，與自己已獲得的賠償無關；服裝廠則認為安先生雖然構成工傷，但工傷是由陳、汪二人造成的，廠方并無過錯。廠方認為，為同一件事賠償不合理，即使賠償，也應當從安先生工傷保險待遇總額中扣除小陳、小汪已支付的兩萬元。