黃某在某公司供料崗位工作。2009年12月26日，黃某上夜班途中發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效死亡。12月31日，該公司與黃某的父母私下達(dá)成協(xié)議：該公司一次性支付黃某父母10萬元的賠償金，以后雙方不再追究。事后，由于肇事司機(jī)無民事賠償能力，黃某父母向當(dāng)?shù)貏趧颖Ｕ闲姓块T提出工傷認(rèn)定，黃某被確認(rèn)為因工死亡，該公司需向黃某父母支付賠償金。但該公司以雙方事前已就工傷賠付問題達(dá)成協(xié)議為由，拒絕再向黃某父母支付賠償金。黃某父母不服，遂向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁院提出申訴。
仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《民法》規(guī)定，平等主體的公民和法人之間的協(xié)議必須遵循公平、合法性原則協(xié)商訂立，顯失公平的協(xié)議自訂立起即不具有法律效力。也就是說，黃某的父母在與該公司協(xié)商處理工傷善后事宜中，雖與該公司簽訂了調(diào)解協(xié)議，但其所獲賠付金額明顯低于工傷保險政策中規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。黃某的父母有權(quán)提出申訴，并要求該公司依照工傷保險相關(guān)規(guī)定予以補(bǔ)償。根據(jù)《工傷保險條例》第39條第1款、第3款規(guī)定：“職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金：喪葬補(bǔ)助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。”