案情

　　陳某是江蘇某乳品公司的職工,長期從事隨車裝卸牛奶工作。乳品公司另與許某簽訂了乳品運輸承包合同,約定該公司送往郊縣的乳品由許某的貨車承運,乳品公司支付其運費(含駕駛員工資、過境費等),承運方需保障隨車裝卸工人身安全和產品安全并按規定辦理人、車保險。因事故造成人員傷亡和產品損失的,涉及費用由承運方全額承擔。 

　　2003年11月3日晚上,陳某與同為裝卸工的趙某一同乘坐由承運方派出的何某駕駛的貨車前往郊縣運送牛奶,次日返回途中,因陳某持有A2機動車駕駛證,何某遂讓陳某替其駕駛。凌晨2時許,因陳某疲勞駕駛,車撞到路邊樹上側翻,造成該車受損,陳某及趙某、何某受傷,經公安交通巡邏大隊認定,陳某對該事故負全部責任。2004年7月,陳某之父為陳某向該市勞動保障局申請工傷認定。2004年9月,該市勞動保障局作出了職工工傷認定決定書,認定陳某為工傷。該乳品公司不服認定,申請行政復議,該工傷認定經行政復議后被維持,乳品公司仍不服,遂向法院提起行政訴訟。

　　觀點陳述

　　對于陳某是否應當認定為工傷,該案在審理中存在不同觀點: 

　　第一種觀點認為,陳某受傷的時間是其在為公司運送牛奶的途中,因而,陳某受傷的時間屬工作時間。陳某在駕駛車輛時受傷,該車輛是陳某運送牛奶的運輸工具,因而,陳某的受傷是在其工作場所內。雖然陳某的本職工作是搬運工,但其具有駕駛貨運車輛的資格,其駕駛該車輛并未違反有關法律規定,不屬于《工傷保險條例》第十六條排除認定工傷的情形之一。且其替他人駕駛車輛也是為本單位的工作服務,本身并無惡意,發生事故也非陳某主觀故意,因而,陳某駕駛車輛受傷應視為是因工作原因。陳某在工作時間和工作場所內因工作原因而受傷,符合《工傷保險條例》第十四條第一項、第五項工傷認定的情形。 

　　第二種觀點理由同前,但認為應適用《工傷保險條例》第十四條第五項的規定認定為工傷。 

　　第三種觀點認為,本案應適用《工傷保險條例》 第十四條第三項的規定,陳某受到意外傷害不是因履行工作職責所致,不應認定為工傷。 

　　筆者贊同第三種觀點。理由如下: 

　　首先,關于《工傷保險條例》 第十四條的解讀與選擇適用�！豆�傷保險條例》第十四條共規定了七種應當認定為工傷的情形,本案爭議的焦點之一是如何理解和適用《工傷保險條例》第十四條 第一項“在工作時間和工作場所內,因工作原因受到事故傷害的”、第三項“在工作時間和工作場所內,因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”、第五項“因工外出期間,由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的”,第一種觀點實質上是認為十四條各項并非并列關系,而是以第一項之情形為基本原則,其后各項是第一項的延伸和具體化,因此應當同時適用。但是,筆者認為,從立法技術來說,作為法律規范的基本原則是不會采取與具體規則并列的方式列舉的,《條例》采取并列列舉的模式,其本意是除發生競合之外,根據具體情形,選擇其一適用。 

　　第十四條第五項主要針對“因公外出期間”發生的傷害,一般認為,“因公外出期間”是指實行定時工作制并且有確定的日常工作區域的用人單位的職工到日常工作區域之外從事本職工作的期間,或者受雇主指派到日常工作區域以外從事其他工作的期間。根據本案事實,雖然從形式看,陳某符合“因公外出”的條件,但結合陳的工作性質,他是隨車裝卸工,其“裝卸”與“隨車”已密不可分,具有長期性和固定性的特征,已經不是一般意義的“因公外出”,“隨車”是其“工作場所”的一個部分。所謂工作場所既包括職工日常的固定的工作區域,又包括因生產特點、工作特殊需要而經常變動的工作區域,其中,日常戶外流動作業職工的固定工作區域如送牛奶工人的日常工作線路范圍也屬于工作場所。因此,本案不應適用第五項。 

　　而第一項和第三項的共同要件是“在工作時間和工作場所內”,兩者的區別在于職工受到傷害的原因是“事故”還是“暴力等意外傷害”,如果兩者的含義相同,立法者絕不會因為追求避免用詞重復或追求用詞生動而作此區分的。第一項之“事故”應當理解為在工作時間和工作場所內的“工作事故”或“生產事故”,包括機器故障等客觀原因以及因勞動者不遵守工作規程、操作不當等主觀原因而造成的事故。對于“事故傷害”,只要“因工作原因”即可認定為工傷,至于是否“因履行工作職責”在所不問。而對于“暴力等意外傷害”必須是“因履行工作職責”所致,有強調 “本職工作”之義。一般來說,每個人的工作職責都會有較為清晰的范圍,而工作原因卻比較寬泛,相比之下,第三項規定的事由要比第一項規定的范圍更為嚴格。所以如此,是因為在現代大工業生產的條件下,職業傷害的風險隨處可見,尤以“工作事故”或“生產事故”為多,此種情形,對職工應從寬保護,而對于“暴力等意外傷害”的風險一般情況下并不是職業風險,該種風險要轉化為職業風險,必須以“履行工作職責”為條件,如此規定,正是工傷責任的立法精神之所在。本案中,陳某是因交通事故致傷,對于職業駕駛員來說,交通事故傷害當屬第一項之“事故”范圍,但對于“隨車乘員”只能是“意外傷害”,因此,本案應適用第三項的規定。 

　　其次,本案傷害并非“因履行工作職責”。根據《工傷保險條例》十四條第三項的規定,當對“在工作時間和工作場所內”這兩個要件沒有爭議時,“因履行工作職責”便成為工傷認定的核心問題。現實情況非常復雜,必須根據立法精神作出判斷�！豆�傷保險條例》屬于公法范疇,本以承擔社會責任作為工傷認定的出發點,對于行政相對人來講,沒有相應證據證明其行為的,應遵循有利于相對人的原則進行推定,即應遵循“因履行工作職責推定”原則,沒有證據否定職工所受到的傷害與履行工作職責有必然聯系的,在排除其他非履行工作職責的因素后,應認定為工傷。雖然工傷責任從普通的民事責任發展到雇主責任以至社會責任,但是,我們也必須看到,在當前情況下,工傷認定必然涉及企業保險費用的負擔:《工傷保險條例》第八條規定,統籌地區經辦機構根據用人單位工傷保險費使用、工傷發生率等情況,適用所屬行業內相應的費率檔次確定單位繳費費率;第六十條規定, 用人單位依照本條例規定應當參加工傷保險而未參加的,由勞動保障行政部門責令改正;未參加工傷保險期間用人單位職工發生工傷的,由該用人單位按照本條例規定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。因此,在當事人對是否“因履行工作職責”有爭議時,必須嚴格考察是否有證據能否確定職工所受到的傷害與履行工作職責有必然聯系。雖然第一種觀點認為“陳某有駕照,其替他人駕駛車輛也是為本單位的工作服務,本身并無惡意”,但裝卸工與專職司機的工作職責和工作危險系數是不同的,陳某擅自替他人駕駛車輛,是將自身置于危險境地。本案當事人對陳某的裝卸工身份沒有爭議,用人單位能夠證明并沒有安排其駕駛車輛。在單位與他人簽有運輸合同,并由運輸方派員駕駛車輛時,陳某擅自替承運單位的駕駛員駕車顯然已非工作所需,因此,其駕車受傷與從事隨車裝卸工作沒有必然聯系,不能認為是“因履行工作職責”所致,因而不應認定為工傷。