在澳大利亞，工傷、職業(yè)病統(tǒng)稱為因工疾患。因工疾患的定義在該體系中具有舉足輕重的作用，因為它是界定對工人權(quán)利保障程度的重要因素。

    結(jié)構(gòu)復(fù)雜的因工疾患保障制度

    澳大利亞與因工疾患有關(guān)的法律機制有兩部分：一部分是職業(yè)健康安全機制，以大量預(yù)防性法律法規(guī)為勞工提供事前工作安全保障；另一部分是勞工賠償機制，為因工受傷、生病的勞工提供事后追訴、補償?shù)谋ＷC。這兩個機制都是政府主管系統(tǒng)，由政府財政預(yù)算支持運作。但是，它們有著不同的作用和運作模式。

    職業(yè)健康安全機制的作用主要在于預(yù)防監(jiān)督。如果用人單位的工作環(huán)境存在對勞工人身安全的重大隱患，職業(yè)健康安全工作人員會及時提出建議，提醒整改,或者勒令用人單位停工改進，要求雇主進行強制培訓(xùn)。而勞工賠償機制的作用側(cè)重于事后救濟。當(dāng)勞工發(fā)生工傷、工亡或者職業(yè)病，可以通過該系統(tǒng)獲得合適的補貼賠償，這個系統(tǒng)類似于中國社會保障制度中的工傷賠償制度和職業(yè)病保障制度。

    任何一個法律概念的外延和內(nèi)涵都是以法律環(huán)境與經(jīng)濟社會環(huán)境為背景的，概念也會隨著社會法制環(huán)境的發(fā)展變化而變化。所以本文將對在勞工賠償系統(tǒng)中因工疾患的概念演進進行介紹和分析，以期產(chǎn)生見微知著的作用，從而由因工疾患的概念演變之微去透視澳大利亞工傷職業(yè)病機制的發(fā)展規(guī)律。

    工傷賠償機制中因工疾患的要件

    美國著名法學(xué)家霍爾姆斯說過：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗。”這個道理在工傷賠償制度中的因工疾患概念演變過程中有著極其顯著的體顯。因工疾患的概念被當(dāng)做一種工具或者調(diào)控手段，根據(jù)政治經(jīng)濟發(fā)展的需求呈現(xiàn)出不同的樣式和標(biāo)準(zhǔn)。

    澳大利亞工傷賠償法律制度一百多年的發(fā)展歷程顯示，因工疾患的概念至少涉及7個方面的問題。這7個問題可以分為兩類，一類屬于外部邊界因素，用于將工傷賠償與交通事故賠償、養(yǎng)老金保障等予以區(qū)分；另一類屬于內(nèi)部制約因素，用于規(guī)定工傷賠償領(lǐng)域內(nèi)的除外責(zé)任。

    外部邊界因素有：

    存在勞動或者雇傭的本質(zhì)

    根據(jù)1897年英國工人賠償法案和1900年南澳大利亞法的規(guī)定，當(dāng)時的勞動范圍僅局限于鐵路、工廠、煤礦、鐵礦、建筑工程或者高于30英尺的建筑物。而當(dāng)代的法律則將這個范圍大大的擴展了。

    存在勞動關(guān)系

    1906年的英國法和澳大利亞措施以及以后的1914年維多利亞工人賠償法案都有涉及勞動關(guān)系的要素。明確該要素有利于區(qū)分勞務(wù)關(guān)系與勞動關(guān)系。一般認為，勞務(wù)關(guān)系僅限于一般的服務(wù)供給，而沒有人身依附性；勞動關(guān)系則同時具有付出勞動力與存在人身依附性的雙重屬性。

    雇主對工作的控制程度

    該因素可以用來排除雇主責(zé)任，如果勞工的工作范圍超出了雇主所能夠控制的范圍，那么，雇主可以不為超出范圍的傷患負責(zé)。該因素在不同時期有著不同作用。早期，它主要用來協(xié)助區(qū)分勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系。比如在承包承攬的勞務(wù)關(guān)系中，因工作范圍超出雇主能力限度，勞工需要自負疾患風(fēng)險。當(dāng)代立法中，依然很重視該因素，工業(yè)委員會1994年的勞工賠償報告中指出，該因素應(yīng)當(dāng)作為上下班途中、節(jié)假日休息中工傷認定的基礎(chǔ)考量因素。

    雇主獲益原則

    根據(jù)雇主獲益原則，1940年澳大利亞法律擴大了工傷認定范圍，將上下班途中的意外事故列入工傷，因為勞工上下班的過程是為了雇主的利益而進行的。但如前文所述，在當(dāng)代法律實踐中，為了平衡雇主責(zé)任，此原則應(yīng)當(dāng)與雇主控制程度結(jié)合起來考量。

    內(nèi)部制約因素有:

    因果關(guān)系

    這里的因果關(guān)系強調(diào)的是傷患與工作之間的因果關(guān)系。在英美法系上百年的工傷法律發(fā)展過程中，產(chǎn)生了4個驗考原則，逐漸的擴大了工傷賠償范圍，減低了勞工工傷的舉證責(zé)任：

    第一個原則是特殊風(fēng)險原則。它強調(diào)風(fēng)險的特殊性在因果關(guān)系中的重要作用。在普通法系國家，國家間判例有著相互影響的作用。1935年美國的一個案例即對澳大利亞特殊風(fēng)險原則產(chǎn)生了重要影響。一個工人在長期寒冷環(huán)境下被凍傷了，卻沒有被認定為工傷，因為法官認為這個工人的工作環(huán)境跟一般的戶外寒冷環(huán)境相比，沒有顯著的特殊風(fēng)險。現(xiàn)在看來法官的邏輯是很奇怪的，因為，一般的工人很少在寒冷環(huán)境下工作。因此，特殊風(fēng)險原則是存在一定缺陷的；

    第二個原則是風(fēng)險擴大原則。該原則不同于前一個原則之處在于，只要是風(fēng)險擴大了就可以認定因果關(guān)系，即使增加的風(fēng)險并沒有什么特殊性；

    第三個原則是事實風(fēng)險。只要勞工能證明工作中存在風(fēng)險，而無論這種風(fēng)險是否存在特殊性或者擴大性；

    第四個原則是崗位風(fēng)險。這是勞工承擔(dān)舉證責(zé)任最小的一個原則，只要能夠證明事實上勞工被放置到了一個存在風(fēng)險的崗位上即可。比如，在一個銀行職員被歹徒的槍射傷的案例中，只需證明工作的地點存在風(fēng)險，而無需證明受傷是因為它的工作性質(zhì)引起。因為，對于銀行中的搬運工而言，法律上是很難證明其工作風(fēng)險性的。

    工作的過程

    該因素強調(diào)的是在工作時間、工作地點做與工作有關(guān)的活動，傷患必須是在工作限定的時空范圍內(nèi)發(fā)生的。1920年澳大利亞法院在區(qū)分“由工作引起的”和“在工作過程中產(chǎn)生的”的時候經(jīng)歷了很大的挑戰(zhàn)。后來通過1960年卡瓦納案確定了只需證明工作過程產(chǎn)生工傷，而無需進一步證明傷患是由“工作引起的”�？墒�，對勞工權(quán)益的傾向性保護直到上世紀(jì)80年代發(fā)生了轉(zhuǎn)變，因為法律試圖在經(jīng)濟社會發(fā)展與勞工權(quán)利保護之間尋找一個平衡點。

    與工作活動的關(guān)聯(lián)程度

    進入20世紀(jì)90年代，澳大利亞工傷賠償法的特點從關(guān)照型轉(zhuǎn)變成了填平型。在以往建立的工傷認定原則的基礎(chǔ)上有所變更。刪除了上下班途中工傷認定，增加了傷患與工作活動關(guān)聯(lián)程度的考量因素。這在一定程度上又縮小了工傷認定的范圍，增加了勞工工傷維權(quán)的難度。

    影響因工疾患范圍變革的因素

    認定因工疾患的因素和要件是隨著社會經(jīng)濟法制狀況的變化而變化的。在法律試圖否認虛假的個人雇傭關(guān)系，將表面的勞務(wù)合同劃入勞動合同的時候，社會上大量出現(xiàn)的短工、兼職現(xiàn)象又帶來了新的挑戰(zhàn)。當(dāng)法律試圖保護勞工權(quán)益的時候，因為工傷賠償而給雇主帶來的過高用工成本又給經(jīng)濟發(fā)展帶來了考驗。

    影響因工疾患范圍變革的物質(zhì)因素有政治、經(jīng)濟等多方面的。在經(jīng)濟全球化進程中，雇主非常在意用工成本與企業(yè)生存的法律政策環(huán)境。國家為了能夠達到推動經(jīng)濟發(fā)展的目的，不得不調(diào)整維權(quán)界限，降低用工成本，創(chuàng)造適宜的商業(yè)環(huán)境，實現(xiàn)招商引資。當(dāng)然，商人投資的考慮不僅限于用工成本，他們也非�？粗胤�律政策的明確性和穩(wěn)定性。即使用工成本偏高，如果法律規(guī)定是明確穩(wěn)定的，那么用工成本就可以被合理的計入商業(yè)風(fēng)險成本里，以備經(jīng)營運作。

    類似于物質(zhì)因素的多樣性，人為影響因素也是多方的。工傷賠償體系中的工傷范圍是國家調(diào)控經(jīng)濟政治的一個杠桿。一方面，促進社會和諧融洽的責(zé)任壓力使國家必須充分的考慮勞工權(quán)益，另一方面，鼓勵商業(yè)發(fā)展保持經(jīng)濟活力的目標(biāo)又使國家不得不考慮雇主的雇工成本和社會保障基金的負擔(dān)。作為普通法系國家，除了國家制定的成文法以外，法官判例也是澳大利亞法律的一個重要淵源。法制變革的動力不但來自于國家，而且來自于法官。