《安全生產(chǎn)法》面世已經(jīng)五年多了，各種關(guān)于安全生產(chǎn)的法律、法規(guī)、規(guī)章也在不斷的大量制定，可以說中國的安全生產(chǎn)法律體系已經(jīng)初步構(gòu)建完成，安全生產(chǎn)的監(jiān)管工作已經(jīng)基本做到了“有法可依”。但我們應(yīng)該看到安全生產(chǎn)方面的法律與其他比較成熟的法律部門相比畢竟法理基礎(chǔ)相對薄弱，許多法律條款還不夠細(xì)化，不夠?qū)嵱茫踔敛粔蚝侠恚谠S多方面還存在許多亟待改進(jìn)的疏漏和不足，尤其是在對安全生產(chǎn)違法行為的處罰方面，更是有許多有待商榷之處，下面我們來簡單討論幾個關(guān)于處罰方面的問題，簡要分析一下當(dāng)前形勢下安全生產(chǎn)法律法規(guī)在處罰相關(guān)條款方面存在的一些問題。
一、處罰的客觀方面
對企業(yè)安全生產(chǎn)違法行為的處罰大體上可以分為兩個方面，一是對企業(yè)隱患的處罰，二是對生產(chǎn)安全責(zé)任事故的處罰，對企業(yè)隱患的處罰在各個法律法規(guī)中規(guī)定的都比較明確，且處罰標(biāo)準(zhǔn)基本一致，而對事故的處罰方面則需進(jìn)一步討論。《安全生產(chǎn)法》等綜合性法律法規(guī)中對事故的處罰多是是以導(dǎo)致事故發(fā)生的隱患種類作為處罰的標(biāo)準(zhǔn)，如《安全生產(chǎn)法》
第八十一條
生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負(fù)責(zé)人未履行本法規(guī)定的安全生產(chǎn)管理職責(zé)的，責(zé)令限期改正；逾期未改正的，責(zé)令生產(chǎn)經(jīng)營單位停產(chǎn)停業(yè)整頓。
生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負(fù)責(zé)人有前款違法行為，導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故，構(gòu)成犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，給予撤職處分或者處二萬元以上二十萬元以下的罰款。
第八十六條
生產(chǎn)經(jīng)營單位將生產(chǎn)經(jīng)營項目、場所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個人的，責(zé)令限期改正，沒收違法所得；違法所得五萬元以上的，并處違法所得一倍以上五倍以下的罰款；沒有違法所得或者違法所得不足五萬元的，單處或者并處一萬元以上五萬元以下的罰款；導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
而《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》（下稱條例）等特別法律法規(guī)中對于事故的處罰則是以事故的嚴(yán)重程度為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。如第三十七條
事故發(fā)生單位對事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任的，依照下列規(guī)定處以罰款：
（一）發(fā)生一般事故的，處10萬元以上20萬元以下的罰款；
（二）發(fā)生較大事故的，處20萬元以上50萬元以下的罰款；
（三）發(fā)生重大事故的，處50萬元以上200萬元以下的罰款；
（四）發(fā)生特別重大事故的，處200萬元以上500萬元以下的罰款。
這些法律、法規(guī)的差異之處雖可根據(jù)《立法法》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行選擇適用，但處罰數(shù)額相差之大，處罰標(biāo)準(zhǔn)差異之大還是凸顯出了安全生產(chǎn)立法方面的不夠成熟。
對一個違法行為只能依據(jù)一種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處罰，除非客觀情勢發(fā)生明顯的變化而不得不進(jìn)行法律的變更外，不可以另設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，否則便會破壞法律的穩(wěn)定性和嚴(yán)肅性，安全生產(chǎn)方面的法律法規(guī)也應(yīng)該遵循這一原則。《安全生產(chǎn)法》等綜合性法律法規(guī)與《條例》等特別法律法規(guī)處罰標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一實際上反映出的是對安全生產(chǎn)違法行為處罰立足點的差異，而這種差異則明顯的體現(xiàn)出了安全生產(chǎn)領(lǐng)域立法的不協(xié)調(diào)性與不系統(tǒng)性。
在今后安全生產(chǎn)的立法工作中，任何一部法律法規(guī)，特別是全國性的法律法規(guī)中對于行政處罰的設(shè)定，都應(yīng)從整體的角度來進(jìn)行系統(tǒng)性的考量，以期達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)一致，層級合理。個人認(rèn)為對生產(chǎn)安全事故的處罰標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)綜合一般法與特別法的標(biāo)準(zhǔn)，在客觀方面從兩個方面加以考慮。
一是造成生產(chǎn)安全事故的隱患的種類及嚴(yán)重程度。
生產(chǎn)安全事故，如果被認(rèn)定為責(zé)任事故，則必有隱患相隨，而我們實施行政處罰的最終目的是為了杜絕事故的再次發(fā)生，杜絕事故發(fā)生的前提則是消除事故隱患。所以把事故隱患作為處罰的依據(jù)正是考慮到處罰的這一最終目的。對事故隱患進(jìn)行處罰，可以督促，警醒企業(yè)認(rèn)真查找、整改事故隱患，從而杜絕、減少生產(chǎn)安全事故的發(fā)生。
二是事故的嚴(yán)重程度
實施行政處罰不僅要考慮事故的發(fā)生原因，從根本上杜絕事故的發(fā)生，而且也要考慮到事故的嚴(yán)重程度。畢竟處罰最終目的的實現(xiàn)離不開處罰各項功能的發(fā)揮，諸如懲罰功能、安撫功能、教育功能等，根據(jù)事故隱患進(jìn)行處罰雖然在邏輯上沒有問題，在理論上也可以做到“過罰相當(dāng)”，但考慮到處罰功能的綜合發(fā)揮以及現(xiàn)行法律法規(guī)的粗疏程度（我們的法律法規(guī)還沒有細(xì)化到單單根據(jù)安全隱患就可以公平的進(jìn)行行政處罰），把事故的嚴(yán)重程度作為處罰的標(biāo)準(zhǔn)納入處罰體系也是理所應(yīng)當(dāng)。
二、處罰的主觀方面
對安全生產(chǎn)違法行為的處罰應(yīng)采取過錯責(zé)任還是無過錯責(zé)任，應(yīng)采取故意追究制度還是過失追究制度，這些問題在已經(jīng)頒布的法律法規(guī)中幾乎找不到明確的規(guī)定。行政處罰的構(gòu)成要件雖然比不上刑事處罰要求的構(gòu)成要件那么嚴(yán)密，但也不可忽視違法行為的主觀要素，否則也會造成過罰不當(dāng)。結(jié)合當(dāng)前安全生產(chǎn)的實際狀況，建議對安全生產(chǎn)違法行為的主觀方面做如下認(rèn)定。
1、未發(fā)生事故的隱患處罰
對未造成事故的隱患進(jìn)行行政處罰應(yīng)實行過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任相結(jié)合的責(zé)任追究制度，對一般生產(chǎn)經(jīng)營單位的安全事故隱患，應(yīng)實行過錯責(zé)任追究制度，即事故隱患由企業(yè)的故意或者過失造成，或者由于企業(yè)的故意及過失未及時整改，便可以依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)給予行政處罰；而對于一些危險性較大的生產(chǎn)經(jīng)營單位，考慮到該類企業(yè)的違法行為造成的特殊影響，而不得不采取無過錯責(zé)任追究制度，即該類企業(yè)只要存在事故隱患或者事故隱患未及時整改，則不論該類企業(yè)對此違法行為有無過錯，都應(yīng)對其實施行政處罰。
2、對生產(chǎn)安全責(zé)任事故的處罰
對生產(chǎn)安全責(zé)任事故的處罰也應(yīng)對應(yīng)未發(fā)生事故的隱患處罰原則實行，即對一般生產(chǎn)經(jīng)營單位的生產(chǎn)安全責(zé)任事故，實行過錯責(zé)任追究制度；而對危險性較大的生產(chǎn)經(jīng)營單位的生產(chǎn)安全責(zé)任事故，則應(yīng)采取無過錯責(zé)任追究制度。
三、行政處罰的實用性
自《安全生產(chǎn)法》問世以來，各種有關(guān)安全生產(chǎn)的法律法規(guī)不斷出臺，各種對于安全生產(chǎn)違法行為的處罰規(guī)定也越來越多，從這些法律法規(guī)中我們可以看到，對于安全生產(chǎn)違法行為的處罰有越來越嚴(yán)厲的傾向。這種趨勢雖然與安全生產(chǎn)領(lǐng)域“重典治亂”的原則相符，但卻在一定程度上與當(dāng)前的執(zhí)法監(jiān)察工作有所脫節(jié)，難以真正應(yīng)用于實際的執(zhí)法之中。例如新出臺的《條例》中第三十七條：
事故發(fā)生單位對事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任的，依照下列規(guī)定處以罰款：
（一）發(fā)生一般事故的，處10萬元以上20萬元以下的罰款；
（二）發(fā)生較大事故的，處20萬元以上50萬元以下的罰款；
（三）發(fā)生重大事故的，處50萬元以上200萬元以下的罰款；
（四）發(fā)生特別重大事故的，處200萬元以上500萬元以下的罰款。
類似這樣的規(guī)定初看起來確實力度較大，威懾力較強(qiáng)，但在實際應(yīng)用中卻由于中小企業(yè)規(guī)模所限，而難以切實的落到實處。特別是這些企業(yè)在支付完事故善后費用，承擔(dān)了事故帶來的一系列損失之后，更是難以承受這種較高數(shù)額的經(jīng)濟(jì)處罰，其結(jié)果不是企業(yè)宣布破產(chǎn)，就是處罰難以執(zhí)行，最后不了了之，甚或是實行“折扣”罰款。最終損害的是安監(jiān)系統(tǒng)的威信和政府與企業(yè)之間良好的工作關(guān)系，甚至?xí)哑髽I(yè)逼到與政府完全對立的地步。“重典治亂”雖然可以起到較高的震懾力度，但如果法律難以得到最終切實的執(zhí)行，則會把“重典”的作用引向反面畢竟我們實施行政處罰是為了規(guī)范企業(yè)的發(fā)展，而不是徹底的封殺企業(yè)。況且一味的“重典治亂”也未必合適，針對比較復(fù)雜惡劣的環(huán)境，采用相對較重的調(diào)控方式，確實可以起到較好的調(diào)控效果，但“重典”的設(shè)立必須要建立在有效執(zhí)行的基礎(chǔ)之上才可以收到理想的成效。法律條款“輕重”的設(shè)定不僅要考慮客觀的現(xiàn)實局面，更重要的是要考慮法律的實際效用。
針對目前法律實施中遇到的一系列問題，建議在今后的法律法規(guī)制定中應(yīng)適度減輕罰款數(shù)額或采取固定罰款與浮動罰款相結(jié)合的方式，即根據(jù)不同類型的事故設(shè)定不同的罰款底線，同時根據(jù)企業(yè)規(guī)模按一定比例進(jìn)行處罰；此外應(yīng)明確事故發(fā)生后企業(yè)承受經(jīng)濟(jì)責(zé)任的先后順序，把民事賠付明確置于行政罰款之前；另外應(yīng)把企業(yè)處理事故的態(tài)度和結(jié)果（如事故搶救情況、善后處理情況等）明確列為從輕、減輕處罰的條件之中。
