摘　要:針對現階段安全評價工作中存在的問題,從建立統一規范的行業主要風險評價專家系統、評價范圍的確定和評價單元的劃分、風險判別準則指標體系的完善和細化、系統各單元(子系統)風險度的合成四個技術層面,探討了制約安全評價工作的主要技術因素以及解決的基本思路。

　　關鍵詞:安全評價;技術;探討

　　為了減少災害事故的發生,保證安全生產,國家對煤炭、建筑、危險化學品、民用爆破器材、煙花爆竹等高危行業實施了安全生產許可證制度,在《安全生產許可證條例》中,規定了高危行業的生產企業必須進行安全評價,評價合格的企業才能獲得安全生產許可證,其目的是為了提高這些企業的安全系數。然而,由于安全評價是新生事物,在安全評價的具體實施中,存在評價方式單一、評價準則不完善、缺少定量評價手段以及多數評價人員業務素質欠佳等問題,技術手段的不完善已經嚴重制約了安全評價工作的發展。

　　1　建立統一規范的行業主要風險評價專家系統

　　不同行業危險源固有的特性、觸發因素以及災害的表現形式千差萬別,在危險源辨識、分析、評價過程中應針對各自的特點,采取相應的方法。安全評價方法種類較多,多為發達國家有關企業結合自身特點建立,在適用范圍和條件上,多具有特定的適用范圍和使用條件。很多評價機構在選擇、借鑒應用這些方法的過程中,未能充分考慮客觀環境和條件的差異,不是根據評價對象的特點和實際情況選擇評價方法、確定有關參數,而是千篇一律的用自己熟悉的評價方式生搬硬套。以在我國各行業應用最多的安全檢查表為例,如有的煤礦安全評價機構編制了一張通用的安全檢查表,一勞永逸的應用于所有企業,不管企業主要危險源是瓦斯還是自燃發火,或者是其他災害,其檢查表都是一種,缺乏對評價項目的針對性或者說沒有針對性。有的評價方法隨意適合被評價對象,但由于評價人員對該方法的內涵理解不透,常出現計算或數據取舍錯誤。如在應用作業條件危險性評價法時,常常主觀的取一些自己認為合理的L、E、C數值,錯誤的取值將直接導致危險性分值D(D=L•E•C)的錯誤,最終影響到評價結果。類似的取值錯誤也經常出現在“道化學火災、爆炸指數評價法”等方法的應用中。另外,現階段安全評價多為定性評價,缺乏更為客觀科學的定量評價。

　　針對上述問題,除通過多種途徑提高評價人員的技術水平和業務素質外,更重要的是各行業應根據行業不同風險源的特點,加強評價方法尤其是定量評價方法的研究。對此,國內近年來作了大量的工作,如在定量評價方面采用諸如指數法、概率風險法、分值法等,將概率統計、模糊數學、神經網絡和灰理論等運用到安全評價中。但是,這些研究目前多屬于初步的探索,在針對不同的災害類型,建立相應的安全評價方法方面,多數行業尚缺乏系統的研究。同時,定量評價方法由于涉及到大量邏輯數學等方面的理論,過程較為復雜、計算量大,難以為一般的評價人員所掌握。因此,如能針對不同行業建立統一規范的風險評價模型,通過編程實現安全評價過程的電算化計算,簡化操作程序,形成一個較為完善的專家系統,將能較好的解決評價方法選擇和應用方面存在的問題。

　　2　評價范圍的確定和評價單元的劃分

　　安全評價是將評價對象作為一個系統進行分析,在分析過程中需要將系統按其固有的特點或功能劃分為不同的評價單元,逐一進行評價,最后根據各評價單元之間的關聯性確定系統的風險度。因此,評價范圍(系統)的確定和單元劃分合理與否,對于問題分析的準確性、評價結論的客觀性具有重要的影響。當前,在評價工作中由于受被評價企業要求的影響和評價人員技術以及職業素質的限制,安全評價存在評價系統(范圍)界定不明確,評價單元劃分不清楚,甚至存在把系統(范圍)當作單元的情況。如某機構在進行某礦安全現狀評價時,在報告的危險源概述中照抄了該礦《安全技術措施計劃》中有關老空積水災害的內容,但在隨后的分析時卻沒有按照評價的要求和程序合理劃分評價單元,對老空積水進行進一步的分析。

[NextPage]

　　因此,在安全評價工作中首先要注意明確被評價項目的評價范圍,即確定評價系統。評價范圍應根據評價項目的實際情況界定,也可以把評價合同規定的范圍作為評價范圍,但不得將該項目主要的危險、有害因素和存在重大事故隱患的場所及設施排除在評價范圍之外,不得以偏概全或避重就輕,評價報告中評價系統(范圍)的描述應與評價內容保持一致。即使有些企業要求把重大隱患排除在評價范圍之外,評價機構也要在評價報告中明確說明。其次,在進行安全評價時,要針對被評價項目的實際情況和特征,收集有關資料,在對系統進行全面分析的基礎上,根據分析問題的需要合理劃分評價單元。評價單元既要具有相對的獨立性,又要與其它單元以及上層單元或系統之間具有明確的邏輯關聯關系。同時,考慮到系統地復雜性,還需要對各單元以及單元內眾多的危險、有害因素進行篩選,簡化系統,以便針對重要單元的主要危險、有害因素進行重點評價。

　　3　風險判別準則指標體系的完善和細化

　　如圖1所示,風險判別準則是判別系統風險大小的依據,是用來衡量系統風險大小以及危險、危害是否可接受的尺度。無論是定性評價還是定量評價,若沒有統一的指標,定性、定量評價也就失去了可比性,評價者將難以判定系統的危險和危害性是高還是低,是否達到了可接受的程度,以及改善到什么程度系統的安全水平才可以接受,這也是現階段安全評價中另一個突出的問題。目前,由于各行業還沒有建立完善可行的、明確系統的不同危險源風險判別準則,加之安全評價有時會涉及到一些部門、集團、個人的某些利益,以致存在評價報告得出的結論和建議往往模棱兩可、含糊其辭。如某評價報告得出的結論為“滿足報告中提出的安全對策措施后,能夠達到A級”,這等于沒有下結論。

 

　　各行業在建立風險判別準則指標體系時,要注意可操作性,指標的設計要求概念明確、定義清楚,能方便地采集數據與收集情況。指標的內容不應太繁太細,過于龐雜和冗長,否則會給評價工作帶來不必要的麻煩。

　　另外,由于系統安全所涉及到眾多方面,從系統性考慮重點應注意如下幾點:

　　(1)相關性　要運用系統論的相關性原理不斷分析,然后組合設計風險判別準則指標體系。

　　(2)層次性　指標體系要形成階層性的功能群,層次之間要相互適應并具有一致性,要具有與其相適應的導向作用,即每項上層指標都要有相應的下層指標與其相適應。

　　(3)整體性　不僅要注意指標體系整體的內在聯系,而且要注意整體的功能和目標。

　　(4)可比性　指標體系中同一層次的指標,應該滿足可比性的原則,即具有相同的計量范圍、計量口徑和計量方法,指標取值宜采用相對值,盡可能不采用絕對值。這樣使得指標既能反映實際情況,又便于比較優劣,查明安全薄弱環節。

　　要堅持定性與定量相結合的原則,亦即在定性分析的基礎上,還要進行量化處理。只有通過量化,才能較為準確地揭示事物的本來面目。對于缺乏統計數據的定性指標,可采用評分法,利用專家意見近似實現其量化。

[NextPage]

　　4　系統各單元(子系統)風險度的合成

　　一個系統通常由眾多的單元構成,每一個評價單元的又存在著多種危害因素,系統風險評價應在對各單元評價的基礎上得出。由于被評價系統的復雜性、評價方法的單一落后性以及缺乏定量的評價結果,在進行安全評價時往往難以對系統各單元的風險性進行有效的合成,從而導致不能得出客觀有效的量化評價結論。雖然有些評價機構在評價過程對某些評價單元也有一些定量的分析計算,但對于這些單元對整個系統的影響最終也僅是定性的描述。因此,系統各單元風險度合成也是現階段安全評價工作的一個難點。

　　基于事故樹的思想,根據引發事故的各種風險因素之間的作用關系,在系統評價時,首先應分析構建系統風險事故樹,按災害類型對評價單元進行劃分,每一個評價單元的風險性,根據安全系統工程的原理取決于“人—設備—環境—管理”四個方面的影響。其中,安全管理是條件事件,對系統風險性的影響要高于人員、設備和環境的因素。只要得到系統內各級事件與其相對應的上層事件之間的邏輯關系,亦即原因事件對結果事件的作用形式,就可方便地確定系統內各子系統或單元風險度的合成方法,如圖2所示。然后,根據各單元間關聯性以及各單元的風險度應用布爾代數合成得出系統的風險度。

 

　　需要特別指出的是,圖2是一種針對不確定性問題的合成方法,僅僅提供一種解決問題的思路,而不同的系統可以有不同的合成方法。

　　參考文獻:

　　[1]劉　譽.煤礦事故的致因及預防思考[J].陜西煤炭,2002, (2): 53-55•

　　[2]盧國志,等.煤礦安全指標評價體系研究及應用[J].安全與環境學報, 2003, (3): 29-31•

　　[3]沙師庫瑪.印度的煤炭安全體系[J].中國煤炭, 2002,(1): 50-52•

　　[4]龐彥軍,等.綜合評價系統客觀性指標權重的確定方法[J].系統工程理論與實踐, 2001, (8): 37-42•