一、案例：

　　2005年8月31日，某集團控股A公司發(fā)生一起損傷事故，未簽訂勞動合同的工人沈某在工作時左手被夾傷，當即送醫(yī)院治療，2005年9月21日出院，醫(yī)療費已由A公司支付，此后就沈某是否繼續(xù)工作一事勞資雙方發(fā)生爭議：A公司要求沈某上班后再付工傷待遇，沈某提出解除勞動關(guān)系，并支付其一切工傷待遇，雙方協(xié)商多次未果。

　　2005年12月30日，沈某向勞動爭議仲裁委提出仲裁申請，2006年1月9日勞動爭議仲裁委委托公安局法醫(yī)科對沈某進行傷殘評定為7級，2006年2月10日勞動爭議仲裁委向A公司正式送達應訴通知，通知2006年3月14日開庭審理此案。

　　2006年2月19日A公司向鎮(zhèn)調(diào)委會申請庭外調(diào)解此案，鎮(zhèn)調(diào)委會不予受理。

　　2006年2月24日上午申訴人沈某接受了A公司建議，向勞動爭議仲裁委提出撤訴申請，仲裁委準予撤訴。當天下午鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會接受了沈某和A公司調(diào)解申請，并以工傷待遇標準調(diào)解成功達成協(xié)議。

　　2006年5月15日，鎮(zhèn)調(diào)委會對沈某進行回訪，沈某在達成協(xié)議后60日內(nèi)未向人民法院提出撤消人民調(diào)解協(xié)議的訴求，也未向勞動仲裁委員會再次申訴。

　　二、分析

　　對于此案本人想談三個問題：

　　一、鎮(zhèn)人民調(diào)委會是否可以受理此案的問題

　　按司法部2002年9月26日頒布的《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》中第二十二條第二款之規(guī)定，行政機關(guān)正在受理的案件，調(diào)委會不得受理。而《浙江省企業(yè)勞動爭議處理條例實施辦法》第三十四條第一款之規(guī)定，仲裁過程中，當事人雙方自行和解的申訴人應當以書面形式提出撤訴申請。仲裁委員會收到撤訴申請后，應當發(fā)仲裁決定書準予撤訴。此規(guī)定中明確雙方是可以和解與撤訴的。

　　是先撤后調(diào)還是先調(diào)再撤的問題上，調(diào)委會內(nèi)調(diào)解人員有不同意見，我傾向于先撤再調(diào)，但實際操作中為了便民也可以當天撤當天調(diào)，即調(diào)解協(xié)議與撤訴仲裁決定的日期為同一日。我反對先調(diào)再撤的作法，這在程序法中是禁止的。故在實際工作中要嚴把撤訴仲裁決定書的出具時間不得遲于調(diào)解協(xié)議書的出具時間。

　　二、調(diào)解成功后回訪工作與被申請撤消協(xié)議間的關(guān)系

　　《浙江省企業(yè)勞動爭議處理條例實施辦法》第三十四條第二款規(guī)定，當事人撤訴或者仲裁委員會按撤訴處理后，當事人在規(guī)定時效內(nèi)以同一理由再次申訴的，仲裁委員會應當受理。

　　我認為本案因調(diào)委會調(diào)解后時效中止重新計算，因為勞動爭議在達成調(diào)解協(xié)議后的規(guī)定時效內(nèi)即60日內(nèi)，當事人未以書面形式向仲裁委會申請再次仲裁，也未向法院提起撤消協(xié)議的訴求，工傷事故又有仲裁前置程序。所以從程序上講在達成協(xié)議60日后，此協(xié)議已不能被當事人申訴撤消了。

　　三、調(diào)解中適用法律與被申訴撤消協(xié)議間的關(guān)系

　　由于本案中當事人未簽勞動合同，就涉及雇傭關(guān)系與勞動關(guān)系的區(qū)別，以及兩種關(guān)系下勞動者因工作受傷時賠償標準的區(qū)別。在司法實踐中不少人對雇傭關(guān)系與勞動關(guān)系的區(qū)別很不理解，因為國外大部分國家只有雇傭關(guān)系或勞資關(guān)系，沒有勞動關(guān)系一說，其實我國采用勞動關(guān)系這一概念是由于兩個原因：第一是歷史沿革稱謂；二是現(xiàn)階段大部分雇傭關(guān)系還不能嚴格按勞動法加以保護，特別是社會保險方面問題較多，我國勞動法保護的勞動關(guān)系實質(zhì)上是雇傭關(guān)系的一種，區(qū)別此類關(guān)系只能以是否形成長期穩(wěn)定關(guān)系、是否享受相應勞動法待遇為準。

　　最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定“雇員在從事雇傭關(guān)系活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任，屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍內(nèi)的，不適用本條例。這一規(guī)定明確了兩種理賠計算方式進行區(qū)別。由于工傷標準一般低于人損標準，在司法實踐過程中因適用法律的不同，確有當事人以存在重大誤解或顯失公平情形為由，向法院提出要求撤消調(diào)解協(xié)議的案例。