【案情】
孫某1998年5月起在某省龍灣建筑公司做泥瓦工，日工資20元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。1998年11月8日下午，孫某接受公司安排參與維修省政府家屬樓。在作業(yè)時(shí)，五樓的拐角處有兩個(gè)窗口相隔約1米左右，孫某圖省事，違反公司規(guī)定，從一個(gè)窗口往另一個(gè)窗口跳，不幸墜下摔成重傷，被當(dāng)即送往醫(yī)院治療。經(jīng)醫(yī)院診斷為：右肘關(guān)節(jié)粉碎性骨折，右臂骨粉碎性骨折，右腳關(guān)節(jié)骨折。住院治療未終結(jié)。此期間龍灣建筑公司支付醫(yī)療費(fèi)和生活費(fèi)。2000年1月起，龍灣建筑公司停止支付醫(yī)療費(fèi)和生活費(fèi)，致使孫某到2000年11月欠醫(yī)院醫(yī)藥費(fèi)5624．29元。由于孫某右肘僵直，可實(shí)行人工關(guān)節(jié)術(shù)，費(fèi)用需5000元。孫某向公司提出應(yīng)確認(rèn)為工傷，要求享受工傷待遇。建筑公司回答說，孫某是因違反單位規(guī)章制度而受傷的，按《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》規(guī)定，因蓄意違章而受傷、致殘的，不應(yīng)認(rèn)定工傷。不同意孫某的要求。孫某只得向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求裁決建筑公司支付醫(yī)療費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)5000元，補(bǔ)發(fā)工資，支付一次性生活補(bǔ)助費(fèi)。仲裁委員會(huì)受理后，委托勞動(dòng)鑒定委員會(huì)進(jìn)行傷殘鑒定，結(jié)論為：孫某屬6級(jí)傷殘，大部分喪失勞動(dòng)能力。仲裁委員會(huì)裁決：龍灣建筑公司支付2000年1月后拖欠孫某的醫(yī)藥費(fèi)5624．29元，并支付孫某下列費(fèi)用：其右肘關(guān)節(jié)人工關(guān)節(jié)術(shù)所需治療費(fèi)5000元；1998年11月至2000年廠月孫某治療期間的工資（月工資450元）10800元；一次性支付孫某生活補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)25500元；支付孫某交通費(fèi)，按實(shí)際票據(jù)計(jì)算；案件受理費(fèi)20元、處理費(fèi)411元，由龍灣建筑公司承擔(dān)。
【分析】
這是一起因違章作業(yè)受傷而引起的工傷爭(zhēng)議。職工在工作期間負(fù)傷、致殘及死亡的，不論是否本人有過錯(cuò)都應(yīng)認(rèn)定為工傷。本案中，孫某雖由于違章作業(yè)而受傷，但并不影響其工傷成立，孫某應(yīng)獲得工傷待遇。
工傷保險(xiǎn)又稱職業(yè)傷害保險(xiǎn)，是指職工因工而致傷、病、殘、死亡，而依法獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和物質(zhì)幫助的一種社會(huì)保險(xiǎn)制度。工傷保險(xiǎn)的作用在于保障職工在工作中遭受事故傷害和患職業(yè)病后獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和職業(yè)康復(fù)的權(quán)利，也在于分散企業(yè)的工傷風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)工傷預(yù)防。工傷保險(xiǎn)的特點(diǎn)在于：
（一）遵循無責(zé)任、實(shí)行無過失補(bǔ)償原則。即在勞動(dòng)過程中發(fā)生的職業(yè)傷害，無論事故的責(zé)任是用人單位、職工，還是第三者，無論用人單位在引起工傷上有無過錯(cuò)，受傷害者主觀上有無過失均應(yīng)得到法定的補(bǔ)償，用人單位都應(yīng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。
在工傷保險(xiǎn)建立前，職業(yè)傷害的賠償按傳統(tǒng)的侵權(quán)理論實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則，雇員須證明雇主有過錯(cuò)，才能要求雇主承擔(dān)職業(yè)傷害的賠償責(zé)任。這對(duì)雇員是不利的，因?yàn)樵趧趧?dòng)關(guān)系中，雇員處于弱勢(shì)地位，復(fù)雜的生產(chǎn)技術(shù)也使雇員難于舉證。按照無責(zé)任原則，雇員只須證明損害事實(shí)是在職業(yè)勞動(dòng)中發(fā)生的，就可確定雇主的賠償責(zé)任。這是對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)法理論的矯正，是從社會(huì)公平正義出發(fā)確定的，目的在于保護(hù)弱者利益，且雇主是勞動(dòng)者創(chuàng)造利潤(rùn)的享受者，就應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。這一點(diǎn)在世界各國(guó)的工傷保險(xiǎn)理論上都得到確認(rèn)，我國(guó)也不例外。就本案而言，龍灣建筑公司對(duì)孫某傷害事故的發(fā)生沒有任何責(zé)任，而且孫某受傷確是因本人違章造成，但根據(jù)工傷保險(xiǎn)的原理，仍可認(rèn)定為工傷，仍可獲得工傷待遇，而不能依據(jù)民事侵權(quán)行為中的“過失相抵”原則由違章者本人承擔(dān)責(zé)任。
需要指出的是并不是所有的違章作業(yè)致傷都可以認(rèn)定為工傷，國(guó)務(wù)院發(fā)布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第9條規(guī)定：蓄意違章造成負(fù)傷、致殘、死亡的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。對(duì)蓄意違章如何理解，應(yīng)該說在法律上無更加明確的解釋，從工傷保險(xiǎn)原理理解，蓄意違章在主觀上必須是故意的，而且須是以破壞生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)秩序?yàn)槟康模^不是過失違章或一般的明知。本案中，孫某的行為只是一般違章，而不是蓄意違章，從孫某的主觀心理狀態(tài)分析，孫某屬于過于自信的過失，而不是故意。因此孫某雖有違章行為，仍應(yīng)認(rèn)定為工傷。
（二）工傷保險(xiǎn)費(fèi)由用人單位承擔(dān)，職工不需繳納任何費(fèi)用。這是工傷保險(xiǎn)與養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)等其他社會(huì)保險(xiǎn)的區(qū)別。工傷保險(xiǎn)的費(fèi)用來源不采取國(guó)家、用人單位、職工三方負(fù)擔(dān)的原則。因?yàn)槿魏温殬I(yè)勞動(dòng)都存在著職業(yè)危害，雇主作為勞動(dòng)關(guān)系的強(qiáng)勢(shì)一方，作為利益的享受者，有責(zé)任保護(hù)職工的生命安全，根據(jù)雇主責(zé)任和職業(yè)危害原則，雇主應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)費(fèi)。用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)后，即將其對(duì)職工的補(bǔ)償責(zé)任轉(zhuǎn)于工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)，用人單位不再承擔(dān)直接賠償責(zé)任。實(shí)際上參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌，是用人單位共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，各個(gè)用人單位所承擔(dān)的工傷風(fēng)險(xiǎn)由參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的所有用人單位共同承擔(dān)，而不是由單個(gè)用人單位承擔(dān)；如未參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌，職工的工傷賠償責(zé)任則全部由用人單位承擔(dān)。因此，參加工傷保險(xiǎn)，對(duì)企業(yè)而言是分散企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、降低勞動(dòng)成本的合理選擇。就本案而言，龍灣建筑公司沒有參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌，因此其工傷賠償應(yīng)由其全部負(fù)擔(dān)。
（三）工傷保險(xiǎn)待遇由法律直接規(guī)定。工傷保險(xiǎn)待遇由法律強(qiáng)制規(guī)定，一旦發(fā)生職業(yè)危害，被確認(rèn)為工傷，即按法律預(yù)先規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)給予職工相應(yīng)待遇。