2003年12月，廣東省梅州市大埔縣某施工隊(duì)承包了汽車維修公司廠房拆除工程，并簽訂了承包合同。

　　該施工隊(duì)的法定代表人黃某帶領(lǐng)雇傭的臨時(shí)工張某等人，拆除混凝土大梁。在拆除第一至第三根大梁時(shí)，梁身出現(xiàn)裂縫；拆除第四根時(shí)，梁身中間折裂。對(duì)此，黃某并未引起重視。當(dāng)拆除第五根大梁時(shí)，站在大梁上的黃某和張某，由于均未系安全帶，滑落墜地，張某受傷嚴(yán)重，經(jīng)送醫(yī)院治療無效后死亡。法醫(yī)鑒定與醫(yī)療事故鑒定結(jié)果顯示，張某系內(nèi)臟經(jīng)石塊壓逼引起大出血致死，與其他因素?zé)o關(guān)。

　　張某死亡后，由誰承擔(dān)因此造成的經(jīng)濟(jì)損失，張某家屬和黃某曾進(jìn)行過協(xié)商。黃某只肯承擔(dān)張某救治期間的醫(yī)療費(fèi)用，并一次性付給張某家屬撫恤金20000元，張某家人拒絕，并向大埔縣人民法院提起訴訟。被告在開庭時(shí)辯稱：張某填寫用工合同時(shí)，同意合同中“工傷概不負(fù)責(zé)”的條款。因此，無法滿足原告方的要求，只能根據(jù)實(shí)際情況，給予張某家屬一定的生活補(bǔ)助。

　　近日，大埔縣人民法院作出一審判決，認(rèn)為被告黃某在組織、指揮施工中，不僅不按操作規(guī)程辦事，帶領(lǐng)工人違章作業(yè)，而且在發(fā)現(xiàn)事故隱患后，不采取預(yù)防措施，具有知道或者應(yīng)當(dāng)知道可能發(fā)生事故而忽視或者輕信能夠避免發(fā)生事故的心理特征。因此，這起事故是過失責(zé)任事故。

　　依照民法通則第一百零六條第二款以及第一百一十九條的規(guī)定，被告由于過錯(cuò)侵害了張某的人身安全，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，判決黃某賠償張某死亡前的醫(yī)療費(fèi)、張某的死亡喪葬費(fèi)、賠償費(fèi)，家屬誤工減少的收入和死者生前撫養(yǎng)的人的生活費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)12萬元。

　　法官表示，被告黃某身為雇主，對(duì)雇員理應(yīng)依法給予勞動(dòng)保護(hù)，而他卻在招工登記表中注明：“工傷概不負(fù)責(zé)”，這違反憲法和有關(guān)勞動(dòng)法規(guī)，屬無效民事行為，不能獲得法院的支持。

　　（據(jù)新華社電）

　　《人民日?qǐng)?bào)》 (2004年12月12日 第六版)