一、據以研究的案例

　　北京某山莊(以下簡稱山莊)在院內搭建蒙古包時，主管基建的負責人通過承攬該項工程鐵工活的領班找來木工王某。當時雙方口頭約定王某自帶工具負責做蒙古包工程的木工活，山莊每日給付40元勞動報酬，干完木工活王某領取全部勞動報酬后與山莊再無其他關系。2001年8月16日(當時下著小雨)，山莊工程負責人指派王某去干鐵工活，王某在往蒙古包上上鐵板時，因下雨鐵板滑落，砍到王某的雙腳后跟上。

　　王某被送至懷柔區第一醫院治療，醫院診斷為(雙腳)跟腱斷裂。王某的治傷費用已由山莊給付。2001年9月27日王某以自己為山莊干木工活受傷，且需繼續治療為由訴至懷柔區法院，請求法院責令山莊先行給付醫療費6000元。后經雙方當事人案外和解，由山莊給付醫療費5000元，王某撤回了起訴。2001年12月10日王某向區勞動保障局提出要求認定工傷的申請。另查，山莊已即時結清了王某的勞動報酬。

　　2002年1月9日， 區勞動保障局作出《王某工傷認定結論通知書》認為， 王某屬山莊雇傭的臨時木工，雇傭期間王某受單位領導指派，在幫助往蒙古包上上鐵板時被鐵板砸傷，依據《北京市企業勞動者工傷保險規定》第6條第1款第1項的規定，屬于工傷認定范圍，故認定王某為工傷。山莊以王某作為本單位臨時雇傭人員，不屬于本單位職工，其傷是私自幫鐵工干活時造成等為由，向法院提起行政訴訟，要求撤銷《工傷認定書》。

　　一審法院經審理認為，王某與山莊之間并未形成勞動關系或事實勞動關系，區勞動保障局依據《北京市企業勞動者工傷保險規定》第6條第1款第1項的規定，作出王某為工傷的認定，屬主要證據不足，適用法律法規錯誤，故依據《中華人民共和國行政訴訟法》第54條第2項第1目之規定，判決撤銷區勞動保障局作出的《王某工傷認定結論通知書》。被告不服提起上訴，二審法院經審理，判決駁回上訴，維持一審判決。

　　律師觀點：

　　王某與山莊之間僅存在民事雇傭關系，而不存在勞動關系或者事實勞動關系。首先，王某與山莊之間不存在勞動關系。從主體上看，王某不是山莊的正式職工，既不享受北京山莊的福利待遇，也不與其他職工一樣享受社會保險，不具有勞動關系中勞動者的身份。從程序上看，王某與山莊并沒有簽訂書面勞動合同。從內容上看，雖然王某所完成的工作符合法律要求，但是王某與山莊之間并沒有書面勞動合同，他們之間勞務內容合法，并不影響王某與山莊之間不存在勞動關系事實。其次，王某與山莊之間不存在事實勞動關系。在本案中，山莊為搭建蒙古包，臨時雇傭王某做木工活，王某按約定自帶木工工具，完成搭建蒙古包的木工活，每天領取40元的勞動報酬，至木工活干完止；山莊負責提供圖紙設計和必要的原材料，并負責支付王某的勞動報酬。王某與山莊之間，沒有按照法律的要求簽訂書面的勞動合同，也不符合確立勞動關系的其他構成要件，王某事實上也沒有成為山莊的成員，也不享受北京山莊提供的給予其他職工相同的福利待遇、社會保險待遇。他們之間不存在事實勞動關系所具備的條件。

　　經過上述分析，我們可以看出，王某與山莊之間僅存在民事雇傭關系。因為從干預程度上來看，國家對于王某與山莊之間的關系干預較弱，而不像對待勞動關系或者事實勞動關系那么強。從福利待遇方面來看，王某顯然在福利待遇方面與其他職工就存在明顯差距。從用工形式方面來看，王某與山莊之間既未簽訂勞動合同，又沒有實際成為企業的成員，不享有山莊其他職工同等待遇或同等條件。因此，王某與山莊之間并未形成勞動關系或事實勞動關系，僅存在雇傭勞務關系，而這種雇傭關系只能受民法調整。在實踐中，對勞動者工傷事故的認定，應當以勞動者與企業、個體經濟組織之間是否存在勞動關系或事實勞動關系為前提，由于王某與山莊之間并未形成勞動關系或事實勞動關系，所以區勞動保障局認定王某為工傷，應屬適用法律法規錯誤。因此，法院判決撤銷區勞動保障局做出的《工傷認定書》，是符合法律規定的。

　　作者觀點：

　　本案王某與山莊之間存在事實勞動關系。理由:1王某不是正式職工，既不享受北京山莊的福利待遇，也不與其他職工一樣享受社會保險，不能作為證明本案王某與山莊之間不存在勞動關系或者事實勞動關系的理由。職工享有的待遇不予保障是違法行為。以此作論據犯了循環論證的邏輯錯誤。2從主體上看，承攬搭建蒙古包工程的單位應具有相應資質，而王某是具有完全民事行為能力的自然人。雙方主體合格。3。當時雙方口頭約定王某自帶工具負責做蒙古包工程的木工活，山莊每日給付40元勞動報酬，干完木工活王某領取全部勞動報酬后與山莊再無其他關系。2001年8月16日(當時下著小雨)，山莊工程負責人指派王某去干鐵工活。說明王某作為i勞動者有為用人單位提供勞動的事實，服從用人單位的工作安排，勞動者與用人單位存在從屬關系。符合存在事實勞動關系的特征。4"山莊工程負責人指派王某去干鐵工活"\“山莊每日給付40元勞動報酬”排除王某與山莊是承攬關系。

　　“區勞動保障局作出《王某工傷認定結論通知書》認為， 王某屬山莊雇傭的臨時木工，雇傭期間王某受單位領導指派，在幫助往蒙古包上上鐵板時被鐵板砸傷，依據《北京市企業勞動者工傷保險規定》第6條第1款第1項的規定，屬于工傷認定范圍，故認定王某為工傷。”是正確的。