問： 劉某于2002年12月進人某公司加油站從事保衛安全工作，月工資400元。2004年4月1日，由于該加油站欠繳電費，被供電部門停了電，劉某為了看護好加油站設施，通過變壓器接電時，被電弧燒傷。

      事故發生后，公司認為：劉某是為了看電視，且未征得任何領導的指示和授權，私自到工作場所以外的變壓器竊電，應屬一般的盜竊行為，系違法行為所致，不能認定工傷，也不能享受工傷保險的相關待遇。劉某便委托當地司法局法律服務中心，向所在地勞動保障行政部門提出工傷認定的申請。勞動保障行政部門受理后進行了調查核實，確認：

      ①劉某并不是為了看電視接電，而是為了完成好本職工作接電的。退一步講，即使劉某是為看電視接電，也是因為其一人看護加油站孤單，為解除看護工作中的寂寞，并非單純為看電視接電而接電（電視機也是加油站配備的）。

　　②對劉某的行為不能簡單地認定為是盜竊行為或違法行為。其盜竊違法行為應由公安、司法等部門認定，但這些部門并未認定，包括供電部門也未作處理。公司憑想像就認定劉某接電是盜竊行為或違法行為是沒有證據的，也是不合法的。

　　③劉某接電燒傷的直接原因是由于該加油站欠繳電費，被供電部門停了電，當晚值班的劉某為了更好地完成本職工作，保證加油站設施不受損失，故用原拉有的電線（站長安排將臨時掛在變壓器上的接電線收回，但一直未及時收回電線），通過變壓器接電，導致了劉某燒傷事故的發生。同時，劉某接電的目的是為了看好加油站的設施，雖不在特定的工作區域內，但是在工作時間內，且與履行工作職責有必然的聯系，應認定為工傷。

      勞動保障行政部門因此認為，劉某受傷情況符合《工傷保險條例》第14條第1項“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的”規定，認定其為工傷。

      公司不服認定決定，向行政復議機關申請行政復議。復議機關查明，該加油站遠離公司，通訊聯絡不方便，加油站負責人曾經交待過處理突發事件的辦法（包括從變壓器接電的辦法）。加油站負責人曾教劉某拿木桿往變壓器上接電的方法。因此，劉某在工作時間因處理突發事件而受傷，責任是該加油站多次欠繳電費，根據《工傷保險條例》第14、19條之規定，當地勞動保障行政部門作出的《工傷認定決定書》對“劉某致傷為工傷”的認定，事實清楚，證據確鑿，定性準確，適用法律正確，符合工傷無責任補償原則，程序合法。因此，依據《中華人民共和國行政復議法》第28條第1項之規定，決定維持原認定決定。

      劉某私拉亂接電線的行為明顯違反電力使用規范，其因該行為而受傷能否認定為工傷？

　　答：這是一起為了完成工作職責，嚴重違規操作而引發的工傷事故，勞動保障行政部門的認定是正確的。

      由于加油站欠繳電費，被供電部門停了電，給劉某看護加油站設施造成不便。劉某為了完成好工作任務，私自從變壓器接電，導致被電燒傷。夜間看護單位財物，照明是必須有的，因此劉某接電照明的行為屬于工作行為，其受傷情況符合《工傷保險條例》第14條第1項規定的“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的”的規定，應當認定為工傷。具體來說，劉某受傷，“工作時間”條件是具備的；其“工作場所”一般情況下是不包括加油站以外的，但如果其工作延仲到加油站以外，則其“工作場所”也相應延伸到加油站以外，即“工作場所”隨工作的變化而變化。公司或加油站未能證明劉某亂接電線的行為純粹是為了其私人利益，而非為了工作，因此從通常情形退定劉某該行為是為了工作，即因為“工作原因”而受到傷害，符合上述規定，應當認定為工傷。