2004年1月1日起施行的《工傷保險條例》，已將職工在上下班途中受到機動車傷害（下稱交通事故）的情形列入工傷事故范圍，這對保護職工的人身權具有重要的現實意義，體現出以人為本的科學發展觀。

    但是，對于交通事故導致的工傷，受害職工是否可以同時獲得交通事故賠償和工傷保險待遇的問題一直困擾著法律界，行政法規、司法解釋、行政規章對此均無明確規定。發生此類工傷事故，在勞動仲裁和法院判決時，由于受訴機關的不同，得出不同的結果。筆者曾代理多起交通事故引發的工傷案件，在裁判時有如下三種不同的意見。

    第一種意見：工傷職工既可以取得交通事故人身損害賠償，也可以獲得工傷保險待遇。

    受傷害職工有的是先向法院提起民事訴訟，請求法院判決交通事故責任人賠償各項費用，然后申請勞動爭議仲裁，請求裁決工傷保險機構或者用人單位支付工傷保險待遇，有的受訴法院和仲裁機構對工傷職工的索賠請求予以支持。傷者通過法定程序，實現雙重賠償權利。主要理由：

    1、依據《道路交通安全法》第76條規定，交通事故責任者應按責任的大小承擔相應的民事責任，向交通事故受害人及其近親屬賠償相應的費用損失。交通事故的受害人向責任人索賠有合法根據，屬于行使民事權利。目前，道路交通事故賠償項目，是按各省、自治區、直轄市制訂的標準執行。

    在交通事故賠償案件中，值得注意的一個問題是，在一般情況下，機動車已經投保《機動車交通事故責任強制保險》（下稱交強險），此時機動車發生交通事故，導致第三者人身傷亡和財產損失的，由保險機構在責任限額內予以賠償。而且不分被保機動車駕駛人有無責任，均由保險人在限額內賠付費用給第三者，不足部分，再由事故責任者按所負的交通事故責任大小進行分擔。

    此外，有部分機動車還投保商業險，此時，如在交強險的責任限額內未能賠清全部費用（精神損害撫慰金除外）損失，則由保險人按車方所負的責任向事故受害人支付費用。

    2、近年來，職工受機動車傷害的案件逐年增多，由于職工上下班是為用人單位謀利益或者說是為了完成工作任務，因而被《工傷保險條例》列入工傷事故范圍。而且規定在我國境內的各類企業，有雇工的個體工商戶（以下稱用人單位）必須參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工（以下稱職工）繳納工傷保險費。據此，工傷保險也屬國家的強制性保險，發生工傷事故，已投保的由保險機構向受傷害職工支付工傷保險待遇，未投保的，則由用人單位按照《工傷保險條例》的規定，向職工支付工傷保險待遇。

    因此，交通事故導致的工傷事故，受傷害職工或者其近親屬可以向交通事故責任人索賠費用損失，也可以同時向工傷保險機構或者用人單位要求支付工傷保險待遇，雙重索賠費用合理合法，勞動仲裁機構或者人民法院應予裁判支持。

    第二種意見：同一事實的傷害，只能取得一種賠償，當事人可以選擇交通事故賠償或者請求支付工傷保險待遇，主要理由：

    1、交通事故導致的工傷，實際上是一種責任事故，發生事故的原因，是一方違章或者雙方違章的過錯行為所造成。既然交通事故賠償實行歸責原則，受傷害職工可以通過交警部門調解或者訴訟的方式實現索賠權利。所以，受傷害職工獲得交通事故損害賠償，權利已經實現，用人單位或者工傷保險機構無義務支付工傷保險待遇。

    2、交通事故導致的工傷，應以“一事一理”為原則，不能雙重索賠。公民、法人的權利義務相一致，是我國法律規定的一條基本原則。如果工傷者可以行使雙重索賠權，其所得利益（處理結果）可能是超值的，即是“一事二賠”，不符合權利義務相一致的原則。

    據此，交通事故所導致的工傷，受傷害職工只能權衡利弊全盤考慮，選擇對自己有利的方式實現索賠權。

    第三種意見：交通事故導致的工傷，受傷害職工應先向交通事故責任者索賠，索賠數額低于工傷保險待遇的，由工傷保險機構或者用人單位補足差額。

    持此觀點者認為，在國務院未發布《工傷保險條例》之前，勞動部頒布的《企業職工工傷保險試行辦法》第28條就有交通事故案件賠償了相應費用，工傷保險機構或用人單位不再支付相應待遇，支付的費用低于或在交通事故中無法得到賠償的，工傷保險機構或用人單位應補足工傷保險待遇的規定。盡管《工傷保險條例》施行后，該行政規章已經廢止，但從施行多年的實踐看，補差方式仍然是合理的。

    律師建議

    上述三種意見均具有一定的合理因素，但從以人為本方面考慮，第一種意見的理由更為充分，且符合立法原意，更能為社會所接受。這是因為：

    （一）我國是由人民當家作主的社會主義國家，人民利益、國家利益高于一切，因此，法律為公民設定多種權利，人身不受損害和發生工傷應當得到補償，就是公民的基本權利之一。既然是法律為公民設定的權利，交通事故導致的工傷，受害職工就同時享有交通事故索賠和實現工傷保險待遇的權利。

    （二）交通事故賠償與工傷保險待遇是兩個不同的法律關系，即兩個不同的概念，前者是因違反交通法規所形成的責任賠償，后者是因勞動關系所產生的補償，工傷職工在行使交通事故索賠權時，不影響依據《工傷保險條例》的規定，向工傷保險機構或者用人單位主張支付工傷保險待遇的權利。因為，支付工傷保險待遇，也是保險機構或者用人單位必須履行的法定義務，非因法定免責事由的出現，此法定義務不能減輕或免除。

    （三）賠償的義務主體不同，交通事故導致的工傷，在實踐中，可能由保險機構賠付，但是它們之間的投保主體和險種是不同的：機動車強制責任保險（交強險）和商業保險是由車方投保，且受益人有可能不包括自己，而只是第三人。而且第三人未能明確是某一自然人，受賠主體處于不確定的狀態；而工傷保險的投保人是用人單位，受益人是保險名冊所列職工，受賠的權利主體是明確固定到人；而且，經辦的保險機構不同，前者是由普通的保險公司辦理，車方對保險人具有選擇性；后者則由專門帶有行政職能的工傷保險部門辦理，投保人無權選擇保險機構，投保的資金屬于社會保障基金，這是它們之間的明顯區別。

    （四）賠付的項目和標準不盡相同，交通事故中有精神損害賠償金項目，而工傷保險未將此列入賠償項目；而工傷保險待遇中的一次性工傷醫療補助金，一次性傷殘就業補助金，解除勞動合同經濟補償等，交通事故案件均未列入損害賠償范圍。而且部分賠償項目相同，標準又存在重大差異，如交通事故中致人死亡，其死亡賠償金是分年齡段賠付。不滿60周歲的公民，以城鎮居民和農村居民的身份不同，分別按上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入賠償20年，死亡時年齡超過60周歲的，年齡每增加一歲，賠償年限減少一年（賠償年限至少不得少于5年）；而工傷事故的死亡職工一次性工亡補助金，不分城鎮、農村居民，是按省、自治區上一年度企業職工月平均工資計賠48至60個月的月工資。因此，賠償項目和標準的不盡相同，工傷職工有權獲兩種不同的賠償。

    （五）事故的受理機關不同，交通事故損害賠償，傷亡職工及其近親屬可以選擇公安機關調解，也可以直接向法院起訴；而工傷保險待遇是由保險機構或者用人單位進行賠付，賠付有異議的，傷亡職工或其近親屬可以申請勞動仲裁。一方或雙方均不服裁決的，可以在法定期限內向法院起訴。

    為了平等地維護工傷職工的基本權利，建議勞動行政主管部門、國家審判機關制訂新的規章或者司法解釋加以明確，使道路交通事故導致的工傷在賠償權行使方面得到統一。