內(nèi)容摘要：無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是工傷保險(xiǎn)中的一項(xiàng)重要原則，其對(duì)于工傷保險(xiǎn)法律法規(guī)的制定和實(shí)施具有指導(dǎo)和約束作用。工傷保險(xiǎn)條例中關(guān)于犯罪者一律排除在工傷保險(xiǎn)之外的規(guī)定，與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則有沖突，對(duì)于從事高危崗位的勞動(dòng)者尤其不利。應(yīng)當(dāng)將排除工傷保險(xiǎn)范圍的犯罪限于故意犯罪，使勞動(dòng)中的過(guò)失犯罪又造成自身傷亡的勞動(dòng)者，享受到工傷保險(xiǎn)待遇。
關(guān)鍵詞：無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；工傷保險(xiǎn)；過(guò)失犯罪；工傷待遇
《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）是在《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的基礎(chǔ)上修改而成的，二者相比，前者有明顯的進(jìn)步，其突出的進(jìn)步就是，前者比后者在多處作出了更有利于勞動(dòng)者的規(guī)定，更好地體現(xiàn)了勞動(dòng)法律以保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益為主旨的立法原則。但是該條例還有不足之處，仍有進(jìn)一步完善的余地。筆者試作如下分析。
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是工傷保險(xiǎn)法規(guī)的一項(xiàng)重要原則，該原則有兩層含義，一層含義是勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中無(wú)論自己是否有過(guò)錯(cuò)，一旦發(fā)生傷亡事故，都應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇（故意追求事故發(fā)生者除外）；另一層含義是用人單位無(wú)論是否有過(guò)錯(cuò)，只要發(fā)生工傷事故，都要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，不僅對(duì)于貫徹實(shí)施工傷保險(xiǎn)法規(guī)具有指導(dǎo)作用，而且對(duì)于工傷保險(xiǎn)法律法規(guī)的制定同樣也具有指導(dǎo)和約束作用，此種作用對(duì)于工傷保險(xiǎn)法律法規(guī)的要求就是具體規(guī)定不能與該項(xiàng)原則相沖突。但是《條例》第十六條第一項(xiàng)的規(guī)定與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則具有一定的沖突，違反了該項(xiàng)原則。《條例》第十六條第一項(xiàng)規(guī)定，職工因犯罪或者違反治安管理傷亡的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。
犯罪在主觀心態(tài)上包含故意和過(guò)失兩種形態(tài)，相應(yīng)的犯罪也分為故意和過(guò)失兩種犯罪，對(duì)于故意犯罪者即使自己在犯罪過(guò)程中發(fā)生傷亡，不應(yīng)當(dāng)按工傷處理這是無(wú)異議的。但是過(guò)失犯罪，也是一種犯罪，一旦此種犯罪成立，按照《條例》的規(guī)定，就完全排除了過(guò)失行為自身傷亡者享受工傷的可能性，這樣的規(guī)定顯然與世界同行的工傷保險(xiǎn)中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相沖突了。在勞動(dòng)過(guò)程中勞動(dòng)者可能出現(xiàn)的過(guò)失犯罪包括重大飛行事故罪、鐵路運(yùn)營(yíng)安全事故罪、交通肇事罪、重大責(zé)任事故罪、重大安全責(zé)任事故罪、危險(xiǎn)物品肇事罪、工程重大安全事故罪、教育設(shè)施重大安全事故罪和消防責(zé)任事故罪等。出現(xiàn)了上述這些犯罪時(shí)都可能在造成他人傷亡的同時(shí)，也造成過(guò)失行為者自己的傷亡。如果過(guò)失行為導(dǎo)致行為者傷亡，按照無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則衡量，他們應(yīng)當(dāng)享受到工傷保險(xiǎn)待遇，即對(duì)于他們的傷亡應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或者視同工傷。
過(guò)失行為是否構(gòu)成犯罪，關(guān)鍵在于過(guò)失行為是否造成了嚴(yán)重的危害后果，造成嚴(yán)重的危害后果的，可能構(gòu)成犯罪。但是，無(wú)論過(guò)失行為是否構(gòu)成犯罪，導(dǎo)致的危害后果是否嚴(yán)重，都不能改變行為的過(guò)失性質(zhì)，也就是說(shuō)過(guò)失行為者發(fā)生傷亡，按照無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇，而不應(yīng)當(dāng)過(guò)問(wèn)其是否造成了嚴(yán)重的危害后果。出現(xiàn)嚴(yán)重危害后果，不應(yīng)當(dāng)成為否定過(guò)失行為者工傷成立的條件，這是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在認(rèn)定工傷事故上的必然要求。過(guò)失行為構(gòu)成犯罪即使自己發(fā)生傷亡也不能夠認(rèn)定為工傷或者視同工傷，對(duì)于勞動(dòng)者而言是很不利的。發(fā)生傷亡事故后首要的是救治傷亡人員使之盡快的脫離危險(xiǎn)狀態(tài)并促其逐步恢復(fù)健康。但是，這一過(guò)程是需要支付相應(yīng)的費(fèi)用或者高額費(fèi)用的，如果將過(guò)失犯罪并造成自己傷亡的勞動(dòng)者排除在工傷范圍之外，他們就可能因?yàn)闊o(wú)力支付這筆費(fèi)用而得不到及時(shí)的救治，由此而貽誤終身。
《條例》的基本宗旨有三個(gè)：保障權(quán)益、促進(jìn)預(yù)防和康復(fù)及分散風(fēng)險(xiǎn)。在勞動(dòng)過(guò)程中過(guò)失行為構(gòu)成犯罪又導(dǎo)致行為人傷亡的，排除在工傷認(rèn)定范圍之外，顯然就違背了《條例》的前兩個(gè)立法宗旨。另外，勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中構(gòu)成過(guò)失犯罪，排除在工傷認(rèn)定范圍，尤其不利于從事高危行業(yè)的勞動(dòng)者。例如，從事機(jī)動(dòng)車輛駕駛的勞動(dòng)者和從事爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性、高壓性物品的生產(chǎn)、運(yùn)輸、儲(chǔ)存、使用的勞動(dòng)者，他們每天工作在高度危險(xiǎn)的勞動(dòng)崗位，任何過(guò)失行為，都可能構(gòu)成犯罪，同時(shí)他們也可能是自己過(guò)失行為的直接受害者，并且在實(shí)踐中過(guò)失行為造成的危害后果越嚴(yán)重，往往行為人自己受到傷害的程度也越嚴(yán)重，他們也越需要得到工傷保險(xiǎn)的庇護(hù)。如果他們受到傷害而因?yàn)闃?gòu)成犯罪不能享受工傷保險(xiǎn)待遇，對(duì)于他們而言，遭受的將是雪上加霜之苦，顯然這樣的規(guī)定對(duì)于這些勞動(dòng)者是及其不利的。工傷保險(xiǎn)對(duì)于所有勞動(dòng)者都是重要的，對(duì)于從事高度危險(xiǎn)行業(yè)的勞動(dòng)者尤其重要。勞動(dòng)中的過(guò)失犯罪把勞動(dòng)者排除在工傷保險(xiǎn)范圍之外，對(duì)于普通崗位的勞動(dòng)者不利，對(duì)于從事高度危險(xiǎn)勞動(dòng)崗位的勞動(dòng)者尤其不利，或者說(shuō)此規(guī)定對(duì)于越是發(fā)生工傷事故風(fēng)險(xiǎn)大的勞動(dòng)崗位的勞動(dòng)者越是不利，由此看有關(guān)規(guī)定的不合理性是一目了然的�！镀髽I(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第六項(xiàng)規(guī)定，職工從事?lián)岆U(xiǎn)、救災(zāi)、救人等維護(hù)國(guó)家、社會(huì)和公眾利益的活動(dòng)，而負(fù)傷、致殘、死亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷�！稐l例》第十五條第二項(xiàng)將規(guī)定修改為，職工在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的，視同工傷�！稐l例》對(duì)于因救人導(dǎo)致職工傷亡的，排除在了工傷保險(xiǎn)范圍之外。
社會(huì)上的救人行為一般稱之為見(jiàn)義勇為，見(jiàn)義勇為由其他有關(guān)政策調(diào)整，將其從工傷保險(xiǎn)中分離出去，在理論上并無(wú)不妥。但是從實(shí)際情況考慮，此舉在時(shí)機(jī)上早了些，因此可能產(chǎn)生不好的效果。我國(guó)的社會(huì)治安情況不好，盜竊、搶奪、搶劫、強(qiáng)奸和故意行兇在各地不斷發(fā)生，尤其是盜竊、搶奪案件，往往以暴力為后盾，受害人或者他人一旦發(fā)現(xiàn)或者稍有反抗，盜竊、搶奪者會(huì)立即對(duì)有關(guān)人員施以暴力或者以暴力相威脅，案件就轉(zhuǎn)化為搶劫性質(zhì)，由此對(duì)有關(guān)人員的人身會(huì)產(chǎn)生極大的危險(xiǎn)性。而上述案件的發(fā)生往往是違法者特意選擇在沒(méi)有警察的地點(diǎn)和時(shí)間，而普通的公民包括勞動(dòng)者，往往是現(xiàn)場(chǎng)的見(jiàn)證人，他們雖然沒(méi)有維護(hù)社會(huì)治安的法定義務(wù)，但是他們?cè)谖C(jī)時(shí)刻挺身而出，制止違法犯罪行為，對(duì)于保護(hù)受害人的人身安全具有特別重要的作用。但是面臨他人危機(jī)時(shí)刻，我國(guó)的見(jiàn)義勇為者尤其是可能導(dǎo)致自身危機(jī)的見(jiàn)義勇為者越來(lái)越少，對(duì)于這種情況我們不能簡(jiǎn)單地指責(zé)社會(huì)道德的滑坡，而應(yīng)當(dāng)在有關(guān)制度上尋找不足。按照現(xiàn)在的有關(guān)見(jiàn)義勇為獎(jiǎng)勵(lì)規(guī)定，對(duì)于見(jiàn)義勇為者的最高獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額是1萬(wàn)元，如果見(jiàn)義勇為者在救援他人時(shí)，導(dǎo)致自己傷殘或者死亡，僅僅得到區(qū)區(qū)1萬(wàn)元的獎(jiǎng)勵(lì)，可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠自己受傷的治療費(fèi)用或者后事的料理費(fèi)用，惶論致殘后自己及其家人的生活資料后續(xù)來(lái)源問(wèn)題。欲在社會(huì)大力宏揚(yáng)見(jiàn)義勇為行為，鼓起廣大群眾與違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，有效保護(hù)處于危機(jī)時(shí)刻公民的人身安全，就應(yīng)當(dāng)大大提高見(jiàn)義勇為者的獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)，使自身致殘、死亡的見(jiàn)義勇為者受到的待遇適當(dāng)高于工傷待遇，切實(shí)解決見(jiàn)義勇為者的后顧之憂。在國(guó)家對(duì)見(jiàn)義勇為者的待遇問(wèn)題沒(méi)有很好解決之前，《條例》將勞動(dòng)者因救人而傷亡的情況排除在工傷認(rèn)定范圍之外，客觀上可能產(chǎn)生不良后果，這與國(guó)家鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為的政策，是沖突的。
鑒于上述分析，《條例》第十六條第一項(xiàng)排除工傷認(rèn)定情形之一的“因犯罪或者違反社會(huì)治安管理傷亡的”，在犯罪之前應(yīng)當(dāng)加上“故意”二字，使勞動(dòng)中因過(guò)失犯罪而導(dǎo)致自身傷亡者，能夠享受到工傷保險(xiǎn)待遇。將規(guī)定中的犯罪僅限于故意犯罪�！稐l例》第十五條第二項(xiàng)的規(guī)定中，應(yīng)當(dāng)將原《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》中包括的“救人”導(dǎo)致自身傷亡的規(guī)定重新納入工傷范圍，在國(guó)家見(jiàn)義勇為的有關(guān)規(guī)定完善時(shí)，“救人”導(dǎo)致自身傷亡的再適用新的規(guī)定�，F(xiàn)實(shí)社會(huì)需要見(jiàn)義勇為者，國(guó)家應(yīng)當(dāng)大力鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為者。