王某是某模具廠的職工，妻子在離廠30多公里外的農村務農。2006年1月6日王某下班回到住所（暫住地）后，乘周末休息再回農村老家與妻子團聚。同月9日（周一）早晨，王某從農村老家乘坐公交車回廠上班（按廠規定：上午7時30分上班）。當日6時30分，王某在乘坐公交車的途中發生交通事故受重傷。經交警部門認定：王某不負事故責任。后與肇事車主達成賠償協議。王某認為自己的受傷應該屬于工傷。

　　經查明：以上情況完全符合事實，但案件爭議的關鍵在于：王某從老家返回單位算不算上班行為，可否認定為工傷？存在兩種不同的觀點。

　　一觀點認為：“在上下班途中，受到機動車事故傷害”是《工傷保險條例》規定的工傷情形之一。在這個工傷情形中，“機動車事故”是比較容易理解的，但“在上下班途中”的時間、路線以及目的地，主要表現為上下班行為與時間、路線以及目的地之間的密切聯系。有上下班行為，就必然有上下班的時間、路線以及目的地因素；而上下班的時間、路線以及目的地是否合理，直接關系到上下班行為能否成立。如果從單位到住宿地所使的時間超長，或者選擇了南轅北轍的路線等，則可能直接否認其上下班行為。王某從農村老家到廠需要1個多小時的時間，而王某從暫住地到廠只需要十幾分鐘，二者在時間上相差近1小時。王某從農村老家回廠，在這么長的時間內，可能選擇除上班行為以外的多種活動，如先回暫住地，休息一下再去廠上班；或繞道去購物、吃飯、訪友等等。上班必須回廠，但回廠不一定上班。把回廠視作上班途中，顯得有些牽強。且王某日常多在暫住地住宿，上下班的路線應該是暫住地與廠之間。因此，王某發生車禍，既不是在正常的上班時間，也不是在正常的上班路線上，顯然是不符合《工傷保險條例》認定工傷的情形，因而不屬于工傷。

　　另一觀點認為：上下班途中，是指職工在上班或下班的合理路線和合理時間內的途中。一般情況下，王某的住宿地應該理解為日常住宿的暫住地。但是在周末這一特殊的情況下，王某農村的家也應該理解為日常的住宿地，上班的起點應該外延到農村的老家。王某在周一早晨從農村老家返回單位的目的是去廠里上班。王某在回單位的途中發生車禍，上下班的行為與其時間、路線是符合上下班途中和受到機動車事故傷害兩個條件，應認定王某為工傷。這體現了人性化的理念和《工傷保險條例》的立法宗旨。筆者同意這種觀點。