案件回放

　　鈔虎是新野縣一紡織公司梳棉車間的推卷工，未與公司簽訂書面勞動合同。２００５年６月２８日，鈔虎在上班期間離開自己工作的梳棉車間，來到相鄰的清花車間。他發(fā)現(xiàn)抓棉機堵塞，就用手清理清花池內的抓棉機。由于抓棉機打手器沒有關掉，致使鈔虎右胳膊被機器打斷，后經醫(yī)院診治，鈔虎右上肢距肩１０㎝處被截肢。

　　事故發(fā)生后，鈔虎于２００５年８月２日向新野縣人事勞動和社會保障局提出工傷認定申請。該局于２００５年１２月５日作出工傷認定通知書，認定鈔虎所受傷害為工傷。鈔虎所在的紡織公司對勞動部門作出的工傷認定不服，向新野縣人民政府申請復議，縣人民政府于２００６年３月３１日作出行政復議決定書，維持縣人事勞動和社會保障局作出的工傷認定通知書。紡織公司在接到行政復議決定書后，于２００６年４月６日向新野縣人民法院提起行政訴訟，請求法院依法撤銷被告新野縣人事勞動和社會保障局對鈔虎作出的工傷認定。

　　一審法院審理后認為，鈔虎在紡織公司上班期間，雖不在本人工作崗位，但在清理清花池內抓棉機時，右胳膊被抓棉機打斷，根據(jù)《工傷保險條例》的有關規(guī)定，鈔虎發(fā)生事故的情形符合工傷認定的情形，被告新野縣人事勞動和社會保障局作出的工傷認定，認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，依法應予維持。２００６年５月２０日，一審判決維持新野縣人事勞動和社會保障局作出的確認鈔虎為工傷的認定。

　　紡織公司接到一審判決后不服，上訴于南陽市中級人民法院，其理由是：一審認定鈔虎在非本職工作崗位致傷，屬工傷是錯誤的，鈔虎是推卷工不是擋車工，清花池不是鈔虎的工作場所，也沒有人安排或委托他去清理棉花，他參與和工作職責無關的“工作”而受傷，不能定為工傷。

　　新野縣人事勞動和社會保障局稱，認定鈔虎構成工傷的理由為：第一，發(fā)生事故時間在工作時間內；第二，發(fā)生事故的地點雖不在本人工作崗位，但在生產廠區(qū)內，依照《工傷保險條例》及相關配套解釋中對工作場所的解釋，職工日常工作所在場所，不專指工作崗位；第三，鈔虎上班期間在工廠受傷，應認定為工傷。

　　南陽市中級人民法院經審理認為，紡織公司稱鈔虎受傷不是在自己的工作場所，但其又不能提供證據(jù)證明鈔虎工作的場所范圍，目前，法律、法規(guī)沒有對“工作場所”的范圍和哪些屬于“工作原因”的范疇做出明確界定。本案中，鈔虎是在清花車間的清花池內受傷，他是怕機器設備受到損害給公司造成損失，而主動進入清花池清理堵塞的棉花時受傷，新野縣人事勞動和社會保障局經過調查，依照程序認定鈔虎為工傷，并無不當。紡織公司的上訴理由不充分，法院不予支持。被上訴人新野縣人事勞動和社會保障局的答辯理由成立。一審法院的判決并無不當之處。

　　根據(jù)我國《行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，終審判決駁回上訴，維持原判。　曹萌

　　解析一

　　未簽訂勞動合同是否屬于用工單位的職工

　　周春合（南陽市中級人民法院法官）：本案中鈔虎雖然未與用人單位簽訂書面勞動合同，但從鈔虎在該紡織公司務工的情形看，鈔虎與該公司存在事實上的勞動關系。

　　事實上的勞動關系，是指用人單位與勞動者在履行勞動權利和義務時，一種既成事實、客觀存在的勞動關系。它的表現(xiàn)形式可分為：應簽訂而未簽訂勞動合同；以口頭約定代替書面合同；以其他合同（如租賃合同、承包合同、兼并合同）代替勞動合同；勞動合同期滿后未終止或續(xù)訂手續(xù)的勞動關系；勞動合同必備條款欠缺或部分內容違法，導致合同無效而形成的勞動關系；用工主體違法，但用工事實存在，且雙方的勞動權利和義務已實際履行。

　　在實踐中，事實勞動關系的確定，可通過用人單位發(fā)放工資表或同事間的證明來完成。１９９５年８月４日，原勞動部發(fā)布的《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》的通知中，《勞動法》的適用范圍第２條規(guī)定，中國境內的企業(yè)、個體經濟組織與勞動者之間，只要形成勞動關系，即勞動者事實上已成為企業(yè)、個體經濟組織的成員，并為其提供有償勞動，受《勞動法》的保護。

　　解析二

　　法律規(guī)定了工傷的七種情形

　　李建（南陽市中級人民法院法官）：

　　國務院頒布的《工傷保險條例》第十四條規(guī)定了認定工傷的七種情形：（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或收尾性工作受到傷害的；（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到機動車事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應當認定工傷的其他情形。這七種情形中，工作原因、工作場所、工作時間是工傷認定的三大要素。另外，該條例第十五條規(guī)定了三種視同工傷的情形，即職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在４８小時之內經搶救無效死亡的；在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發(fā)的。

　　我國對工傷認定的立法精神是最大可能地保障主觀上無惡意的勞動者，因工作或與工作相關活動中遭受事故傷害或者患職業(yè)病后能獲得醫(yī)療救治、經濟補償和職業(yè)康復的權利，重在保護與用人單位相比處于弱勢地位的勞動者的合法權益。在工傷認定的有關法律條文規(guī)定籠統(tǒng)、列舉不明的情況下，人民法院在審理工傷確認案件時，往往會盡可能地朝著有利于勞動者利益的角度理解，使因工受到傷害的勞動者，在受到傷害后能在經濟上得到救濟。

　　解析三

　　“工作場所”應延伸至與工作有關的不特定區(qū)域

　　周春合：對工作場所的理解涉及行政合理性原則，也就是說有關行政部門如何根據(jù)立法的本意更恰當?shù)剡m用法律。２００４年１月１日起實施的《工傷保險條例》中，對“工作場所”的內涵和外延沒有作出具體的規(guī)定，這就導致了在工傷確認和司法審判中，勞資雙方、勞動保障部門的工作人員、法院的行政審判人員對“工作場所”和“工作區(qū)域”的理解存在較大的爭議。

　　基于對勞動者利益優(yōu)先保護原則，為了實質上反映出工傷保險立法的精神和價值理念，工作場所的范圍應該延伸至與勞動者工作有關的不特定區(qū)域。該區(qū)域與勞動者存在間接聯(lián)系，范圍甚至可以擴展到勞動者工作的整個廠區(qū)，勞動者在廠區(qū)內因工作原因造成身體傷害，如果認定工傷，就可以得到及時的醫(yī)療救治和經濟補償，符合立法的宗旨和原則。

　　本案中，用人單位以鈔虎的工作場所是梳棉車間，并非清花車間，鈔虎受傷是因串崗引起而提出抗辯，認為鈔虎受傷不是在自己的工作場所，不應認定為工傷。這里又有勞動者串崗工作過程中受到的事故傷害能否認定為工傷的問題。

　　“串崗”涉及勞動者是否違反用人單位章程和勞動紀律的問題。實踐中，用人單位往往以勞動者違反單位的勞動紀律進行抗辯，認為勞動者串崗到其他場所違章作業(yè)，因此造成的傷害責任自負。但《工傷保險條例》中對用人單位實行的是無過錯責任，勞動者違反安全章程造成事故，即使自身存在過錯，用人單位也不能免責。用人單位應負有安全生產管理的責任，勞動者違章造成事故，說明用人單位對勞動者的安全教育不夠，疏于對安全生產的管理，用人單位應承擔教育和監(jiān)管力度不夠的責任。

　　另外，《工傷保險條例》也規(guī)定了排除工傷的情形，第十六條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，不得認定為工傷或視為工傷。（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；（二）醉酒導致傷亡的；（三）自殘或者自殺的。”國家對工傷的排除不僅明確，而且有嚴格的限制。

　　本案中，鈔虎不存在《條例》第十六條規(guī)定的排除工傷的三種情形。另外，第十四條規(guī)定只要“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的”應認定為工傷，并沒有規(guī)定必須從事本職工作，鈔虎發(fā)現(xiàn)抓棉機堵塞，又無其他人在場，主動排除堵塞，其行為是為了公司的利益，應當?shù)玫椒�律的保護。

　　解析四

　　規(guī)定過于籠統(tǒng)工傷認定難被勞資雙方接受

　　李建：隨著我國改革開放及社會的發(fā)展，小型企業(yè)的發(fā)展如雨后春筍，在創(chuàng)造大量就業(yè)機會的同時，由于一些企業(yè)管理培訓跟不上，安全意識不強，工傷事故的發(fā)生呈上升趨勢，不但給用人單位帶來了一定的經濟損失，也造成一些務工者身體傷殘，喪失勞動能力，產生不容忽視的社會問題。國務院頒布的《工傷保險條例》雖然制定了認定工傷及排除工傷認定的標準及條件，但由于《條例》內容不盡完善，過于籠統(tǒng)，在具體操作時難以把握，特別是對“工作場所”、“因工作原因”不好界定，當事人對勞動行政部門作出的工傷認定往往有一方難以接受，形成訴訟，法院判決后，也容易產生一方不停地申訴、上訪，使得案結事不了。

　　為了使工傷認定既符合法律規(guī)定，又能在實際運用中減少異議，在為受害方創(chuàng)造寬松的工傷認定條件之外，還要考慮到是否顯失公平的問題。寬松的工傷認定條件，往往會使勞動行政主管部門放寬受害職工因種種原因造成傷害申請工傷認定的范圍。筆者認為，應對現(xiàn)行的《工傷保險條例》進行修改，擴大排除工傷認定的情形，明確受害人在法律規(guī)定之外，存在過錯時的認定條款，以便在行政部門實務中有章可循，這樣作出的工傷認定才有說服力，才能真正保障職工因工作遭受傷害后能得到恰當?shù)木葷�，分散用人單位的工傷風險，達到立法的目的，切實保護勞資雙方的合法權益。