案情介紹：

　　旬陽縣某生物化工公司是一家專門從事黃姜粉碎加工提煉皂素的企業，其內部實行車間包干、產量定薪的考核制度。去年5月10日，臨時安排工人裝車，在干活過程中，發生了車禍，工人陳某在事故中受傷，交警部門認定兩車主對事故負責任。去年11月8日陳某申請工傷，旬陽縣勞動保障行政部門經過調查，依法確認了工傷。該公司對此不服，以其與陳某是勞務關系為由，提起行政復議，敗訴后，又以交通事故自己不承擔責任，起訴到法院，前不久旬陽縣人民法院判決再次維持了勞動保障部門的行政決定，至此看似復雜的工傷認定終于劃上圓滿的句號。

　　案例評析：

　　復議焦點在于裝車是一次性勞務關系還是勞動關系。該公司訴稱陳某進廠是經車間負責人介紹，并在其手下干活，與公司毫無關系，事故發生當天言明每車90元，由干活工人平均分配，符合勞務合同主體的獨立性、時間的短暫性、支付報酬的即時性等特征，因此裝車應屬一次性勞務關系，構不成勞動關系，不應認定為工傷。縣勞動保障部門調查核實陳某當年3月進廠，崗位在黃姜粉碎車間，公司對其所在車間實行產量包干，根據法律規定企業實行內部經營承包責任制，只是企業內部經營管理的一種方式，并未改變企業同職工的勞動關系，證實了陳某與公司的勞動關系依法成立。至于每車90元分配給工人，割裂了辯證法中整體與局部的關系，把公司與陳某長期雇傭與被雇傭的關系丟棄一邊，而把裝車作為單獨一次勞務過程來看待，行政復議結果認為工傷結論完全正確。該公司敗訴后，又生一計，提出陳某受傷是交通事故引起的，單位不負責任，提起行政訴訟。勞動保障部門答辯堅持認為陳某裝車是他給公司提供勞動的一部分，是交通事故引起的工傷傷害，只是在涉及賠償時，才按照責任大小確定賠償數額，但這并不影響工傷認定的事實，二者并不矛盾。法院經審理查明陳某進廠，遵守廠規廠約，受企業監督管理和考核，屬公司正式職工，勞動關系合法有效，裝車是受單位領導安排，受傷是在其安排的工作范圍之內，屬工傷，交通事故處理結論不能排擠工傷認定，勞動保障部門認定工傷并無不妥。

　　法律適用：

　　本案涉及以下四個方面的法律關系：（1）企業內部搞承包，工傷還由企業包。據《工傷保險條例》第41條第二款規定“用人單位實行承包經營的，工傷保險責任由職工勞動關系所在單位承擔”，說明了企業實行內部經營承包責任制，只是企業內部經營管理的一種方式，并未改變企業同職工的勞動關系。（2）勞務關系與勞動關系的區別：第一,適用法律不同，發生糾紛后，前者適用《民法通則》，后者依據《勞動法》；第二,從主體看，提供勞務活動的相對人是臨時的、短期的，雙方地位平等，相對比較自由，而勞動關系雙方則相對穩定，一方受另一方的監督、考核和管理；第三,從客體看，勞務人提供的勞務是獨立完成，而勞動關系中受雇方憑借雇主提供的場地、工具等完成任務，自己無法單獨完成；第四,從報酬支付看，勞務雙方是一種即時清結的債務關系，勞動合同則比較固定，一般以周、月、季等周期性領取。本案中每裝一車90元分配給干活人，表面上是一個勞務合同，但從深層次看陳某長期受公司雇傭，而且有廠、車間領導的臨時指派，才參與了裝車活動，并不是一次性的，符合勞動關系成立的基本要素。（3）工作過程中遭受交通事故傷害還要認工傷。《企業職工工傷保險試行辦法》第八條第一款“職工從事本單位日常生產、工作或者本單位負責人臨時指定的工作受傷的應認定為工傷”。工傷概念對此也作出了確認，“工傷即職業傷害，它是指勞動者在生產勞動或工作中發生事故或職業病，造成身體某器官或生理功能受到損傷引起的暫時性喪失勞動能力的情形”。因此工作中受交通事故傷害認定工傷完全正確，但在事故賠償時卻有區別，《企業職工工傷保險試行辦法》第二十八條規定“由于交通事故引發工傷，應當首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關規定處理，工傷保險待遇實行補償原則”。