工傷保險(xiǎn)與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系，在審判實(shí)踐中長期存在爭論。從性質(zhì)上看，工傷保險(xiǎn)屬于社會保險(xiǎn)范疇，與民事?lián)p害賠償在性質(zhì)上存在根本的差別。但是，由于工傷保險(xiǎn)賠付是基于工傷事故的發(fā)生，與勞動安全事故或者勞動保護(hù)瑕疵等原因有關(guān)，因此，工傷事故在民法上被評價(jià)為民事侵權(quán)。這就產(chǎn)生了工傷保險(xiǎn)賠付與民事?lián)p害賠償?shù)南嗷リP(guān)系問題。既然工傷事故具有工傷保險(xiǎn)和侵權(quán)責(zé)任雙重屬性，那么工傷的勞動者就存在兩個(gè)請求權(quán)，一個(gè)是基于工傷保險(xiǎn)關(guān)系而享有的工傷保險(xiǎn)待遇請求權(quán)，另一個(gè)是基于雇傭單位的特殊侵權(quán)而享有的民事侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。對于這兩個(gè)請求權(quán)能否同時(shí)享有，不同國家有不同的看法和做法。由于各種請求權(quán)的著眼點(diǎn)各有不同，盡管救濟(jì)的內(nèi)容基本相同，但是，行使哪一個(gè)請求權(quán)，其結(jié)果并不完全相同。

　　現(xiàn)代社會中工傷損害填補(bǔ)機(jī)制由一元化逐漸向多元化發(fā)展，涉及侵權(quán)行為法、商業(yè)保險(xiǎn)法和社會保險(xiǎn)法等多個(gè)領(lǐng)域，形成多種制度并存的局面。權(quán)利人究竟如何行使何種請求權(quán)，司法實(shí)踐如何根據(jù)立法本意，對勞動者的權(quán)利主張給予充分的救濟(jì)，這是目前工傷爭議案件中急需解決的重大理論和實(shí)踐問題。筆者認(rèn)為，在我國目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r下，在目前我國工傷保險(xiǎn)待遇的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)下，在我國工傷勞動者的處境中，選擇兼得模式是比較符合工傷保險(xiǎn)現(xiàn)狀的，是理想的選擇。

　　勞動者獲得的工傷保險(xiǎn)待遇和雇主特殊侵權(quán)而獲得的損害賠償請求權(quán)是基于兩個(gè)完全不同的法律關(guān)系的請求權(quán)，救濟(jì)的目的不一樣。一個(gè)是工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系的救濟(jì)，一個(gè)是民事法律關(guān)系的救濟(jì)。既然雇主已向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)交納了工傷保險(xiǎn)經(jīng)費(fèi)，當(dāng)發(fā)生工傷時(shí)，工傷勞動者就有權(quán)向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)請求工傷保險(xiǎn)待遇，而工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)也有義務(wù)支付工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償費(fèi)，這也體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)的大致對等。雇員在雇主的工廠里勞動，雇主就有義務(wù)保障雇員的人身安全，當(dāng)雇主對工作環(huán)境的危險(xiǎn)存在過錯(cuò)時(shí)，發(fā)生了工傷，就視為雇主沒有盡到安全保障義務(wù)，對雇員就是一種特殊侵權(quán)，要承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

　　我們現(xiàn)有的工傷保險(xiǎn)待遇很低，已經(jīng)是最低保障。而人身損害賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于工傷保險(xiǎn)，相比而言，工傷保險(xiǎn)微不足道。在這種相差比較大的情況下，以工傷保險(xiǎn)取代雇主的侵權(quán)責(zé)任，顯然對勞動者不公平，不足以彌補(bǔ)損害。但要通過民事訴訟，獲得賠償?shù)闹芷陂L，還要耗費(fèi)人力、物力和精力，最后還具有風(fēng)險(xiǎn)性。而工傷保險(xiǎn)待遇雖然低，但卻有著賠償迅速、及時(shí)，也無須通過訴訟，具有穩(wěn)定性、可靠性的特點(diǎn)，方便工傷者的請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，不論選擇那一種，都對工傷勞動者有不利的一面。

　　選擇兼得模式，有利于促進(jìn)雇主加強(qiáng)企業(yè)生產(chǎn)安全管理，減少工傷事故及職業(yè)病的發(fā)生。采取工傷賠償兼得模式，使企業(yè)盡最大的注意義務(wù)搞好安全生產(chǎn)環(huán)境，不容有絲毫疏忽，否則，要對其疏忽承擔(dān)更多的賠償。這樣可以促使企業(yè)加強(qiáng)安全生產(chǎn)管理，采取一系列防范措施，預(yù)防工傷和職業(yè)病的發(fā)生。而實(shí)行補(bǔ)充模式與免除模式不能體現(xiàn)對企業(yè)安全注意義務(wù)的要求，反而有可能使其支付工傷保險(xiǎn)金后，忽視工傷事故的預(yù)防及職業(yè)病的防治，也造成守法與不守法的用人單位在責(zé)任承擔(dān)上沒有差別，影響社會公正。

　　兼得模式的救濟(jì)在立法上還比較含糊，未對相關(guān)問題作出具體規(guī)定，《安全生產(chǎn)法》、《職業(yè)病防治法》規(guī)定得很籠統(tǒng)，而2003年通過的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。這似乎是對《安全生產(chǎn)法》、《職業(yè)病防治法》的相關(guān)規(guī)定的否定。工傷保險(xiǎn)給付與民事賠償之間究竟怎樣適用？需要進(jìn)一步立法明確。我國在工傷事故的社會保險(xiǎn)和民事侵權(quán)損害賠償?shù)倪m用關(guān)系上,筆者建議立法機(jī)關(guān)盡快通過立法，采用兼得救濟(jì)模式，對勞動者予以充分的救濟(jì)，以廓清理論界和實(shí)務(wù)界的模糊認(rèn)識。