【案情】羅某于2007年2月經(jīng)親戚路某、路某某介紹到張某班組工作，工種為木工，未簽訂書面勞動合同。路某、路某某均佩戴B公司工號牌，工號牌寫明工號、職務(wù)。羅某沒有B公司的工號牌。張某個人承接了A公司的清淤工程，羅某被張某指派到A公司工地工作。2007年5月9日，羅某在清理現(xiàn)場時被車撞傷。2007年11月5日，羅某以B公司為用人單位向勞動保障行政部門提出工傷認定申請，勞動保障行政部門作出工傷認定決定，認定羅某為工傷。B公司不服，后經(jīng)復(fù)議、訴訟，法院作出判決，撤銷了該工傷認定決定。判決生效后，勞動保障行政部門于2009年7月9日重新作出工傷認定決定，對羅某以B公司為用人單位的申請不認定為工傷。2009年7月24日，羅某以張某為用工主體向勞動保障行政部門提出工傷情形判定申請，勞動保障行政部門于2009年9月17日作出工傷情形判定，判定羅某系在工作時間、工作場所，因工作原因受到事故傷害。張某對此不服，訴至法院要求撤銷該工傷情形判定，理由是：羅某以張某為用工主體申請工傷情形判定，已超過了法定的1年申請期限，勞動保障行政部門不應(yīng)受理羅某的申請。

　　【評析】羅某受傷發(fā)生在2007年5月9日，其于2009年7月24日才以張某為用工主體向勞動保障行政部門提出工傷情形判定申請，明顯已超過了國務(wù)院《工傷保險條例》（以下簡稱《條例》）第十七條第二款規(guī)定的1年的申請期限，勞動保障行政部門還能否受理其申請？這是本案的爭議焦點。

　　圍繞本案的爭議焦點，一種意見認為，《條例》第十七條第二款規(guī)定，受傷害職工提出工傷認定申請的期限為事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年。通觀整個《條例》，再無其他法條規(guī)定工傷認定的申請期限可以中止、中斷或延長。因此，該申請期限屬除斥期間，羅某以張某為用工負責(zé)人提起工傷情形判定申請，已超過了法定的申請期限，勞動保障行政部門不應(yīng)受理其申請。

　　另一種意見則認為，所謂“除斥期間”，是指法定的權(quán)利固定存續(xù)期間，權(quán)利人在此期間不行使權(quán)利，該期間經(jīng)過后即發(fā)生權(quán)利消滅的法律后果。首先，除斥期間是民法理論中關(guān)于時間的概念，是否當(dāng)然適用于行政法領(lǐng)域尚無定論。其次，羅某于2007年5月9日受到事故傷害，其于同年11月5日以B公司為用人單位向勞動保障行政部門提出工傷認定申請，并未超過申請工傷認定的法定期限，苛求羅某必須在1年的期限內(nèi)以準(zhǔn)確的用人單位或用工負責(zé)人提出工傷認定申請或工傷情形判定申請，不僅是對法條原文的限縮解釋，而且違背了該法條的立法本意。

　　筆者同意第二種意見。

　　本案中，羅某是由親戚路某、路某某介紹到張某的班組工作的，而且路某、路某某均擁有B公司的工號牌，因此，羅某在事故發(fā)生后先以B公司為用人單位提出工傷認定申請應(yīng)視為具有合理的原因�！稐l例》之所以規(guī)定申請工傷認定的法定期限，是出于促進預(yù)防、康復(fù)優(yōu)先和及時保障的立法初衷，羅某在1年的期限內(nèi)及時主張和行使了自己的權(quán)利，如僅因申請對象錯誤而不受理羅某的工傷情形判定申請，與《條例》的立法本意不符。因此，這種意見認為，羅某的工傷情形判定申請沒有超過法定期限，勞動保障行政部門應(yīng)當(dāng)受理羅某的申請。