[案情]
王某本是一家磚瓦廠職工，2008年10月份的一天早晨，王某像平時(shí)一樣去干活，在窯頂換好衣服后準(zhǔn)備從三米多高的窯門(mén)上方跳下去，省得繞一圈從右邊的坡道上走下去，浪費(fèi)時(shí)間，但這時(shí)剛好有一工友從窯門(mén)口走出來(lái)，而站在窯門(mén)上方的王某沒(méi)看到。此時(shí)站在窯門(mén)對(duì)面的該磚瓦廠副廠長(zhǎng)看見(jiàn)后立即叫王某別跳，但為時(shí)已晚，王某已經(jīng)跳下，并在慌亂中摔傷了右腳。同日經(jīng)醫(yī)院診斷，確診為右跟骨骨折。廠方認(rèn)為，這是王某自己不聽(tīng)勸阻，私自跳下所造成的后果，是個(gè)人行為，不是工傷。
[評(píng)析]
在本案審理中，對(duì)王某的事故能否認(rèn)定為工傷存在兩種不同的意見(jiàn)：
一種意見(jiàn)認(rèn)為不能認(rèn)定王某是工傷，因?yàn)槭鹿适峭跄巢宦?tīng)廠方勸阻自行跳下造成的，并且跳窯行為并不是與工作有關(guān)的預(yù)備性工作，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(二)項(xiàng)的規(guī)定。另外廠方專門(mén)修有下窯的道路，王某不走，卻選擇跳窯這種危險(xiǎn)行為，那么責(zé)任理應(yīng)自行承擔(dān)。因此不能認(rèn)定為工傷。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為可以認(rèn)定王某是工傷，因?yàn)橥跄程G是為了去工作，而非其他。并且跳窯行為其他工友也曾有過(guò)，王某以前也經(jīng)常跳，本次事故是因?yàn)橛腥送蝗怀鰜?lái)才發(fā)生，不能說(shuō)是王某自殘。王某的行為不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的幾種不能認(rèn)定為工傷的情形，所以應(yīng)該認(rèn)定為工傷。
筆者同意第二種意見(jiàn)，因?yàn)榘讣臓?zhēng)議焦點(diǎn)就是王某的跳窯行為是其個(gè)人行為還是為去工作而受的工傷。從案件事實(shí)看，王某從窯頂跳下是為了去工作而非其他，跳窯行為與其工作有內(nèi)在聯(lián)系。也就是說(shuō)，如果王某不在該廠工作，就不會(huì)到窯頂換衣服，也不會(huì)跳下去。因此王某的行為符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(二)項(xiàng)的規(guī)定：“工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”。再說(shuō)平時(shí)有許多工友跳過(guò)窯，王某也曾跳過(guò)，因此這一行為不是偶然的，發(fā)生事故只是因?yàn)橛腥送蝗怀鰜?lái)，躲閃不及才造成，是個(gè)意外。另外，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第(三)項(xiàng)規(guī)定：“職工自殘或者自殺的，不能認(rèn)定為工傷”及第十九條第二款規(guī)定：“職工或其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”。要說(shuō)王某不是工傷，則廠方要承擔(dān)舉證責(zé)任證明王某是自殘或其他，單憑廠方制止這一行為并不能證明作為一個(gè)正常人的王某跳窯是去自殘或其他，廠方未能提供證據(jù)證明，則應(yīng)承擔(dān)不利后果。相反種種跡象表明王某跳窯是為了省時(shí)間，圖方便，去干活，是為工作而受傷。綜合上述法律規(guī)定，可以看出王某的行為不符合不能認(rèn)定為工傷的幾種情形，而符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(二)項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，王某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。