安律師：
　　２００４年９月１０日早上，某公司職工張某在上班途中未戴頭盔騎摩托車，由于不慎，發生交通事故，其頭部摔成重傷。事故發生后，張某向所在單位提出認定為工傷的要求。但單位領導予以拒絕，并提出如下理由：其一，單位有專門的接送員工上下班的班車，每班準時發車，已成慣例，而張某自駕摩托車上下班，屬個人行為；其二，張某騎摩托車沒有按照國家交通安全的有關規定佩戴頭盔，屬嚴重違章行為。基于這兩點，不予認定為工傷。
　　請問：張某的要求合理嗎？張某所屬單位領導的說法正確嗎？為什么？

廣西 黃一凡

黃一凡同志：
　　本案中，張某受傷能否認定為工傷，其依據是張某受傷的事實和工傷保險中關于工傷認定的法規標準。根據《工傷保險條例》第一章第五條的規定，勞動和社會保障部門負責工傷保險的行政管理工作，具體承擔做出工傷認定結論的任務，而用人單位的意見，只能作為參考。
　　９月１０日早上，張某騎摩托車上班途中因交通事故頭部受傷，屬機動車傷害事故，符合《工傷保險條例》第三章第十四條第六款關于“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”情形，應當認定為工傷。本案中，張某要申報認定工傷，可根據《工傷保險條例》第三章第十七條的規定，要求所在單位向統籌地區勞動保障行政部門提出工傷認定申請；如果用人單位未按規定提出工傷認定申請，則工傷職工或其直系親屬、用人單位工會組織也可直接向當地勞動和社會保障局的工傷保險管理部門提出工傷認定申請。由此可知，張某提出認定工傷的要求是合理的。
　　本案中，張某所在單位領導的說法是不正確的。理由如下：一是張某所在單位有班車接送員工上下班，雖然每班準時發車，已成慣例，但并不能說明張某騎摩托車上班是不可以的或非法的。在工傷認定時，只要符合上下班途中受到機動車傷害即可，而不必考慮其上下班時騎摩托車是否屬個人行為。二、張某在騎摩托車過程中，沒有按照國家交通安全的有關規定佩戴頭盔，雖然屬違章行為，但是認定工傷時條例規定并不考慮受傷害職工在機動車事故中的主次責任。只要職工是在上下班途中，受到機動車事故傷害的，就應認定為工傷。由此可見，張某所在單位領導的說法是不正確的。

欄目主持人 周華中