孫某是市區(qū)某安保公司的員工。2010年，派遣公司和孫某簽訂了勞動(dòng)合同，約定孫某被公司派遣至市區(qū)某銀行從事保安服務(wù)工作，工資由派遣公司發(fā)放。

　　2011年，孫某在銀行工作了一年，一日在上班時(shí)摔倒受傷，左腳骨折，先后進(jìn)行了兩次手術(shù)，后被認(rèn)定為工傷。傷愈后，孫某向公司辭職并經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定為工傷九級(jí)傷殘。據(jù)此，孫某申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，但一直沒(méi)有解決，最終案件到了法院。

　　法院審理發(fā)現(xiàn)，派遣單位和銀行約定了孫某的工資待遇和社會(huì)保險(xiǎn)均由派遣單位承擔(dān)，但派遣單位并未為孫某辦理保險(xiǎn)，孫某無(wú)法享受工傷保險(xiǎn)的賠償，因此其損失應(yīng)由與其簽訂勞動(dòng)合同的派遣單位承擔(dān)。銀行作為實(shí)際用工單位，孫某的工作實(shí)際由銀行安排，他發(fā)生工傷事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的管理責(zé)任。據(jù)此判定派遣單位賠償孫某各類(lèi)費(fèi)用16萬(wàn)余元，銀行承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　法官說(shuō)法：

　　勞務(wù)派遣的勞動(dòng)者，并沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定由誰(shuí)承擔(dān)工資社保等福利待遇。實(shí)踐中，既有用人單位承擔(dān)的，也有用工單位承擔(dān)的，關(guān)鍵看用人單位和用工單位之間的合同如何約定。一旦雙方都沒(méi)有繳納社保，那么根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。