2001年2月20日，溫嶺市玉湖商住樓發生火災，燒毀建筑3500平方米，受災35戶，直接財產損失196.8萬元。

　　一、起火單位基本情況

　　玉湖商住樓位于太平街道鐘樓路，南面為萬壽路，北面為鐘樓路，東面隔巷為中國銀行出租店面，西面隔巷為三聯大廈、朝陽茶莊。建筑為鋼筋混凝土結構，底層為商業用房，二層以上為南、北兩幢樓層不等的住宅。大樓由當時的太平鎮政府、岙底楊村以及住戶三方籌資于1988年建造，1991年竣工并投入使用。鐘樓路219號為吳根富開的快餐店。該火場南北兩面為40間臨街商業用房，中間為家具商場，以膠合板和鐵柵欄作分隔物，家俱商場中心設有一天井，為21.6米×20米，用玻璃作采光屋頂，整個建筑面積3500平方米。

　　二、起火經過及火災原因

　　2月20日11時10分許，在溫嶺市第二菜市場賣蟶的柯友富拿著一碗蟶到吳根富開的快餐店燒蟶。因不懂煤油灶的使用方法，在未開煤油灶鼓風機的情況下，將油閥門開至180度，致使煤油大量泄漏。在燒好蟶后又未仔細檢查灶內的余火，致使灶內油托盤內的油火順排污管滴至地上，引燃地上的煤油。快餐店小工雍桂花欲用臉盆煽滅火，卻使火勢進一步擴大并引燃距煤油灶23厘米處裝有10多升煤油的塑料壺。

　　三、火災事故處理

　　柯友富，37歲。在不懂煤油灶的使用方法和操作程序的情況下使用煤油灶并引發火災，對火災負有直接責任，違反《中華人民共和國刑法》第115條第2款的規定，犯有失火罪，判處有期徒刑4年。

　　吳根富，53歲，快餐店的業主。未配置任何消防設施、未對員工進行消防安全教育，導致火災蔓延擴大，對火災負有間接責任。違反《中華人民共和國刑法》第134條、第67條第一款的規定，犯重大責任事故罪，判處有期徒刑3年6個月。

　　四、火災事故應汲取的教訓

　　（一）員工消防安全意識淡薄，自防自救能力差。當雍桂花發現廚房地面有火時，雍告知楊萍，楊萍不是積極地去滅火，而是心存僥幸，認為雍桂花能處理，只是叫雍煽滅，自己卻隨即離去。當楊萍再次回到廚房時，火仍然很小，而楊萍卻不知所措，只是問陳國平、夏明容怎么辦。作為該快餐店一員的陳國平，看到火后也不是積極去滅火，而是擅自離去，從而失去了有利的撲救時機，待快餐店業主吳根富到廚房后，火勢已經蔓延擴大。鐘樓路219號快餐店開始起火后，周圍的群眾、業主只顧搬搶各自的東西，未能及時向公安消防隊報警，以致消防隊到場時，火災已發展到猛烈燃燒階段。

　　（二）整幢商住樓管理混亂，火災隱患突出。受災建筑為太平鎮鎮政府和岙底楊村及住戶共同籌資建造，底層為整體商場。自1991年投入使用以來，由于大樓產權不明晰，沒有成立統一的管理機構，致使經營戶各自為政，擅自裝修、亂拉電線、違章用火、違章電焊等違反消防安全管理的現象時有發生。同時，整個商住樓也沒有建立相應的組織，消防安全管理職責不明確，安全責任制不落實，導致消防管理失控漏管。

　　（三）防火分區超面積，防火分隔不到位，疏散通道被堵塞。商住樓底層原設計為商場，面積3500平方米，已經超過規定的防火分區面積。整個商場被分作單間出租后，各經營戶之間用鐵柵、塑料扣板、膠合板作分隔。由于使用了鐵柵作分隔，致使表層膠合板或塑料板被燒或剝落后，消防人員無法深入火場撲救。中間作為采光用的通風天井助長了空氣的對流速度。東西兩側原為通道，火災前人為封堵用作商場，并且在商用房里普遍增加了閣樓，又給滅火增加了難度。天坪統一采用木龍骨三層板作吊頂，中間未采取隔斷措施，客觀上為火災大面積的蔓延創造了條件。

　　（四）市政消防設施滯后，消防器材嚴重不足。在玉湖商住樓北側的鐘樓路上雖有消火栓，但由于管徑小、壓力低，不能滿足滅火需要。整個商場內消防器材嚴重不足，客觀上為初期火災的發生、蔓延提供了有利條件。