[案例簡介]

　　2006年6月9日(星期五)下午，李某未請假即提前從公司下班，搭車回城郊的老家，中途發生交通事故致重傷，經交通部門事故責任認定，駕駛員負事故的全部責任。2006年9月，李某的妻子向當地勞動局申請對李某進行工傷認定。該勞動局經調查，得知：1.李某在公司院內有私有住房;2.李某未請假,提前離開的;3.李某的妻子與父母都居住在遠郊,周五下午回老家已成慣例。

　　[案例分析]

　　從法律角度來看，要解決案例中工傷認定的問題

　　首先，我們要明確工傷認定是采取無過錯原則的，這不同于一般民事侵權中的過錯責任原則。無過錯原則，通俗來說，即在認定工傷時，不考慮員工對于傷亡的發生是否有主觀過錯，只考慮客觀上有沒有發生符合工傷認定條件的事故，只要符合，就應該認定為工傷。像案例中的李某，雖然其未請假，存在過錯，但是這是不影響對其工傷的認定的。

　　其次，要對《工傷保險條例》第十四條第（六）項的進行正確理解。該條規定：職工“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”，應當認定為工傷。要適用這一條，需要符合兩個條件：一、上下班途中。但上下班途中如何理解，我們有的人卻存在疑惑。比如某員工下班后，到同事家取東西，回家途中發生交通事故，算不算下班途中，能不能認定工傷？按照以前的《工傷保險試行辦法》是不應該認定的，當時法律規定的是上下班途中必經路線。《工傷保險條例》對該項規定進行了修改，上下班途中并不局限于上下班的必經路線，該員工下班回家即使繞了路，發生交通事故，也是應該認定為工傷的；比如我們上個案例中李經理提到對某員工在城郊、市內都有住房，回哪個家才是上下班途中問題的分析，也是對這一問題的回答。因此，李某雖然是回老家，但根據案例中提供的一個非常重要的信息，李某周五下午有回老家的慣例，因此我們應該認定為工傷；二、受到機動車事故傷害。這個比較好理解，就不再贅言。