“對危險源辯識、風險評價和風險控制的策劃”（4.3.1）、“目標” （4.3.3）及“職業健康安全管理方案”（4.3.4）是“職業健康安全管理體系規范（GB/T28001）”中有關“策劃”的要素，也是該體系規范中的“主線”要素的根本。筆者在咨詢中發現，部分組織在建立職業安全健康管理體系時，對這三個要素的理解還有偏差，在進行危險源辯識、風險評價、制訂的目標指標及管理方案中還存在如下一些主要共性問題：
    一） 危險源辯識方法的選取不適合組織和所在行業特點
    用于危險源辯識的方法可分為兩類：“直觀經驗法”和“系統安全分析法”。組織在危險源辯識的過程中，應根據組織和所在行業特點，選擇合適組織的方法，在方法的選擇上組織應廣泛考慮人員能力、工藝特點、資源支持以及是否簡單可行有效。一般來說在危險源辯識應采用“直觀經驗法”與“系統安全分析法”相結合。
    筆者咨詢的十多家不同行業的企業，企業有關危險源辯識、風險評價的程序規定在危險源辯識時運用“直觀經驗法”。這些企業運用“直觀經驗法”一般是按如下步驟實施的：培訓→下發危險源調查表→各部門填寫調查表→體系維護部門組織有關專家匯總→根據頻率值和可能的結果按嚴重程度從高到低進行排序。
    不少企業（特別是生產性企業和建筑施工企業）由于填寫調查表的部門人員知識水平及經驗等方面的限制，各部門填寫的調查表中的一些重要內容，差異很大，以致在危險源匯時，這些調查表不能被“采信”，（更有些企業雖然程序文件規定是由各部門填寫，但在咨詢時出具不了各部門填寫的調查表），“直觀經驗法”的實施在該環節已失效，其可能的結果是危險源的遺漏。雖然在第一階段咨詢后，體系維護部門及其組織的專家最后整理出的總危險源清單沒有遺漏。但由于標準要求危險源辯識要定期或及時更新，如果這些企業對這種識別方法不作調整，將來還會面臨上述文件運行上的問題。
    企業在進行危險源識別時，可由體系維護部門組織有關專家對每種事故類型的可能原因和后果可先用某些標準技術進行粗略分析，例如事故樹分析（FTA）、事件樹分析（ETA）、故障模式和后果影響分析（FMEA）、危險預分析（PHA）、危險與可操作性研究（HAZOP）等，然后再結合使用“直觀經驗法”。
    二） 風險評價
    1．風險評價方法只有定量的、沒有定性的
    和危險源的辯識一樣，風險評價的定量方法也很多，LEC法由于最簡潔，是很多企業進行風險評價時選擇的風險評價定量方法。但不少企業在風險評價時只運用定量的分析方法，而沒有定性方面的規定，如對違反法規和其它要求、相關方強烈投訴、受到主管部門警告等方面存在的風險沒有在文件中直接規定應被評價為重大風險。有些企業對上述風險也用LEC法進行“打分”評價，有時這些風險往往被判定為非重要危險因素。
    2．在應用LEC法進行風險評價時，L的取值沒有考慮企業目前的安全水平
    LEC法中，L為發生事故的可能性大小，有些企業對危險源引發事故的可能性沒有考慮企業目前實際的安全管理水平（如設備安全水平、現有的安全措施等），定量計算出危險源所帶來的風險D值沒有真實反映企業該危險因素的風險水平。另外，這也使D值保持固定不變，在建立體系之初的重要危險因素將永遠成為該企業重要危險因素，如何體現職業安全健康管理體系的持續改進？
    我們可以設想如果有兩家企業規模相同、使用同樣的生產設備、生產同樣的產品，但其安全水平不同。如果L的取值不考慮這兩家企業現有的安全水平，那這兩家的危險
因素的風險水平就完全一樣，主要危險因素也一樣，這顯然是不合理的。
    3．沒有考慮社會風險的度量與可容忍度
    大部分企業目前采用的LEC法，對風險的度量其實是對個人風險的度量，劃分是否為可接受風險的D值，是個人風險可容忍度水平的上限。
    如果不考慮風險所造成的環境風險、或導致經濟損失，風險的度量基本有兩種：個人風險和社會風險，個人風險可看作是對孤立的某個個人的風險，而社會風險是一重大事故對社會的風險。社會明顯感覺一次事故死亡1000人要比每次事故中死亡1人的1000次事故更嚴重，因此社會風險的可容忍水平一般低于個人次風險可容許水平。
    因此，當進行一項危險源風險評價時，應確定應該采用哪種評估方法。對造成一兩個人喪亡的事故可考慮個人風險評估，而可能造成三個人以上死亡的事故（重大事故）可采用社會風險進行評估。
    4．沒用被評價為重要危險因素的危險因素并不是意味著對該因素不控制
    職業健康安全管理體系建立并不是要拋棄企業原有的安全上的一些管理規定，在風險評價時，考慮企業的安全管理水平，就是肯定企業原有的對危險源控制有效的管理規定。在建立職業健康安全管理體系后，如果這些危害因素沒有被評為重要危險因素，企業仍必須堅持原有的規定(轉入到運行控制4.4.6)。
    另外，經過體系有效運行，目前的重要危險因素可能在將來通過目標指標及管理方案的實施降為非重要危險因素，但這些危險因素可能還受運行控制的制約。
三） 組織建立的職業健康安全目標沒有考慮組織職業健康安全危險源辯識和風險評價的結果
    有些企業在建立指標時，沒有考慮對危險源辯識和風險評價的結果，建立的目標就是泛泛而談的：不發生人員死亡、不發生重傷、不發生職業病及輕傷控制在多少、多少內等。目標并沒有針對具體問題（危險源），并體現在各項指標上，其重點沒有放在持續改進員工的職業健康安全防護上。企業建立的上述目標其實都是對風險控制后的績效反映。
    另外，有些行業主管當局對下屬企業提出了安全目標，其下屬行業企業在建立職業健康安全管理體系時的目標都是該行業主管當局下達的相同的安全目標。其實這也是一個誤區，行業主管當局制訂的安全目標其實是安全責任制，是屬于法律法規的范疇，也是企業應該滿足的最低要求，它不是我們職業健康安全管理體系上的目標要求。我們假設其下屬一高科技企業的目標制訂為：為員工提供一個舒心的工作環境（該企業的目標肯定高于該行業主管制訂的目標）。如果我們將該企業的目標改為行業主管當局的制訂的目標，該目標對該企業而言肯定過低了，肯定與該企業的危險源辯識和風險評價的結果不相符合。
四） 制訂的管理方案不符合標準的要求
    有些企業雖然制訂了實現目標的管理方案，但這些管理方案中采取的措施基本上都是運行控制。造成這種情況的主要原因主要有兩種：1）在危險源辯識上及風險評估時做的不扎實，制訂的目標泛泛而談，沒有針對具體問題（危險源），并體現在各項指標上；2）制訂的目標過低。
    標準要求目標的應放在持續改進員工的職業安全健康防護上，以達到最佳的職業安全健康績效，管理方案中所采取的措施應在考慮企業財力、可選技術方案的基礎上努力做到消除或降低風險。如管理方案中的措施是運行控制，其實質是建立的職業健康安全管理體系沒有管理方案這個要素。