一、工傷保險的模式

     世界各國的工傷保險有兩種模式，一種是工傷社會保險，另一種是雇主責任制。認識兩者的本質區別，了解工傷保險的發展史，有助于我們搞好工傷保險。

     工傷社會保險由雇主責任制發展而來。最初，工人負傷由自已負責，工傷后的生活困難，求助于慈善機關救濟。社會化大生產后，工傷事故日益增多，慈善機關已難以解決這個問題，而工傷已成為工業化國家的社會問題。這時民法規定，工人在工作中受到傷害，可以向法院申訴，要求雇主賠償損失。1884年，英國頒布了《雇主責任法》。此后，也有其他國家在《工廠法》的有關條文中規定了雇主賠償責任，這就是“雇主責任制”的模式。一般規定，凡是證明工傷是由雇主或第三者造成的，雇主或第三者必須承擔賠償責任。為了避免繁重事務，由國家頒布法律強制實施雇主責任制，勞工部門監督執行，商業保險公司必須向勞工部門交納保證金，以便保險公司破產時，可以用這筆基金支付工傷待遇。

    在英國頒布《雇主責任法》后不久、德、法等國按照“職業風險”理論建立了以分擔風險和籌集基金為特征的工傷保險制度。世界上最早實行社會保險模式的是德國俾斯麥政府，1884年就通過了《工人災害賠償法》。

    據對世界上建立工傷保險制度的136個國家和地區的統計資料，實行社會保險模式的有110個，實行雇主責任制或雇主責任制與社會保險并存的有20多個國家，如美國和印度就是兩種方式并存。在我國推行和改革工傷保險制度中，有人主張引進香港的雇主責任制。為此，有必要將兩種保險制度加以比較。

    雇主責任制的主要特征：一是企業自保，社會不統籌調劑保險基金。沒有共擔風險的職能；二是一次性支付工傷待遇，一般為3年工資；三是基于雇主責任制原則，只有證明工傷的責任在雇主一方，雇主才能負責賠償。

    工傷社會保險制度的主要特征：其一，在全國或地區籌集工傷保險基金，統籌調劑，共擔風險；其二，工傷保險待遇包括短期待遇和長期待遇；其三，由政府勞工機構或半官半民的事業機構統一組織保險事業；其四，社會保險的理論和原則，是基于“職業風險”理論和“無過失補償原則”。這種理論認為，工業化大生產社會中，從事工廠、礦山、鐵路等職業，本身存在危險，而且這一危險往往有突發性，在工業化社會中，工傷是不可避免的，因此，對受到工傷的雇員應實行“無過失補償原則”，勞動者負傷致殘，有權獲得經濟補償。

    “雇主責任制”保險模式的局限性是：第一，在雇主責任制下，只有證明發生工傷的責任是在雇主一方，傷員才能得到經濟補償。雇主可以使用三種習慣法的抗辯來為自己開脫。例如：（1）如果共有過失或互有責任，工傷者就不能獲得賠償；（2）如果傷害是由一個在一起工作的伙伴的過失造成，工傷者也不能得到雇主的賠償；（3）根據風險自擔原則，如果工傷者事先知道某種職業具有潛在危險，也不能取得賠償。雇主用該理由否定自身負有責任的依據是：危險工作通常工資級別高，這一事實說是雇主已經為工人在工作中的風險支付了報酬。由此可知，雇主責任法對于工人仍然是十分不利的。在打官司的過程中舉證雇主有過失是較為困難的；第二，在“雇主責任制”下因為是企業保險基金不統籌，不共擔風險，小企業力量單薄，或者是保險公司對事故多的單位拒絕承保，以致這類生產單位的工人得不到可靠的工傷保障；第三，在雇主責任制下，一般說，待遇比較低，不能提供充分的保障，而且多為一次性支付工傷待遇，使傷殘后的長期生活得不到保證。由于“雇主責任制”對工人的保障性不強，工人階級為爭取合法權益的斗爭不斷發展，由于大機器生產日益推廣，工傷事故大量發生，工傷事故帶來的社會問題日益嚴重，資產階階級為緩和階級矛盾，穩定社會，德國首先于1884年頒布了《工人災害賠償法》，逐步形成了工傷社會保險模式。這種社會保險模式是：由國家立法強制實施，由政府成立專門機構管理，在政治和財力上有政府的支持，基金運用大數法則進行社會統籌，風險共擔，有較大的經濟力量賠償工傷受害者的經濟損失。因此，工傷社會保險比雇主責任制更社會化，保障性更強，更能解決社會問題。工業化國家先后效仿德國的辦法實行工傷社會保險，此種模式在第二次世界大戰后得到了很大的發展。1968年國際勞工組織在東京召開了第六屆亞洲地區會議，在一項亞洲社會保障發展的決議中強調：對受職業傷害的工人應由社會保險代替雇主個人責任制，普及繳納社會保險基金以確保工人權益。目前世界上66%國家實行的是勞工局認為是過時的制度。在美國，實行雇主責任制的只有新澤西、南卡羅來納、德克薩斯等3個州。大部分州已實行了無過失責任的基本原則。至于香港的雇主責任保險，工商界也已提出意見，并邀請國際勞工局協助他們改革這種制度。由此可見，為了搞好工傷保險，我國推行的工傷保險模式應是“社會保險”而不是“雇主責任制”。

    二、工傷保險的原則

    實行工傷社會保險，其主要原則有下列三個：

    1、“無責任補償”原則

    此項原則又稱“無過失補償”原則。按此原則，勞動者在生產過程中發生傷、殘、死亡事故，無論事故的責任在雇主或勞動者本人，雇主和企業都應依法給受傷害者以醫療和經濟補償，使傷者盡快恢復健康和保障其生活，給死者以安葬，使遺屬基本生活得到保障。實行“無責任補償”，使勞動者在因工負傷時，無條件地得到經濟補償，不因責任問題而影響本人及其家屬的正常經濟生活。對因工受傷人員實行“無責任補償”的原則是基于“職業風險”理論。如前所述，在工業化社會中，工廠、礦山、鐵路交通等職業本身就存在危險，而工傷風險具有突發性，多屬不測事故。工傷又帶有不可逆性，其造成損失往往難以挽回。工傷事故給勞動者個人及其家屬帶來經濟上的損失和精神上的痛苦，為世人所同情，并給企業生產活動造成損失，正因如此，資本家也能夠承認“安全生產”和“勞動保護”的口號，接受強制性的工傷保險和“無責任補償”原則。

    實行“無責任補償”，不等于說可以不追究工傷事故的原因和后果，不等于讓工傷事故放任不管，相反，對事故發生的原因和后果，仍然要進行認真調查，每次事故的原因和責任，是在于加強勞動保護，接受教訓，以便消除和減少事故的發生，追查責任工作要由生產管理人員去做，對于社會保險事業來說，它關注的主要是傷殘者的經濟補償，以保障其生活。

    2、補償直接經濟損失原則

    根據“無過失補償”原則，在生產過程中遭到工傷致殘人員有權獲得收入損失的補償。但勞動者的收入，除了第一職業外，也可能還有第二、第三職業的兼職收入，如果有這類收入，在傷殘后也會相繼失去。工傷補償對此有嚴格界定，它只補償直接經濟損失，即只補償勞動者第一職業的工資收入，對第二、第三職業的收入不予補償。因為，第一職業收入是勞動力再生產最直接的來源，是維持生活所必不可少的，至于第二、第三職業屬于兼職或業余收入，非勞動力生產的主要費用，且此類收入具有不穩定性和隱性，很難準確核定，也不普遍，故不在補償范圍之內。

    在經濟補償中，可以一次性支付，但多數情況下，補償應該是定期支付，采取年金制，按月支付。這樣做，可以避免領取人亂花整付補償金的可能性，可長期保障其生活，這樣做也可以使領取人具有安全感。因此，補償金待遇定期支付，也可以說是工傷保險的一項原則。

    3、因工傷殘與非因工傷殘區別對待原則

    因工傷殘與非因工傷殘待遇上應有所區別，對前者的待遇高一些，保障性也最強。從1925年到1964年，國際勞工大會通過了許多公約和建議書，例如《工人事故賠償公約》、《工人賠償最低限度建議書》、《工人職業病賠償公約》，以及1983年通過的《殘疾人職業康復和就業公約》等等。對工傷保險，許多國家有專項立法和法規給以保障。

    對非因工傷殘的社會保險，則無單獨立法，非因工傷殘期間的保險待遇，往往視同疾病對待。叫做“病傷社會保險”，帶有福利和救濟的性質。非因工傷殘社會保險的殘廢年金部分，在計算基礎、計算方法、家屬補助金等方面，多視同養老、遺屬年金對待。而與老年、遺屬社會保險合并立法，叫做老年殘廢、遺屬年金保險。

    三、工傷保險的特點

    在社會保險體系中，工傷保險比之其他社會保險有許多特點，表現在：

    1、工傷保險強制性最強，實施的范圍最為廣泛。工傷保險從其前身雇主責任制起，國家就以立法形式強制雇主必須對雇員的工傷負責。百多年來，雇主負責工傷賠償，并從法律強制變成了一種習慣。許多國家有專項立法，工傷保險在19世紀80年代首次立法的占10%，20世紀20年代立法的占43%，20世紀30至40年代立法的占43%，20世紀50年代以來，首次立法的占4%。如前面已說到，工傷保險實施的范圍最廣泛，凡是實行社會保險的國家，95%的國家有工傷保險。

    2、工傷保險保障性最強，工傷保險的項目最多，最全面。它不僅僅是一次性的經濟補償，更重要是對傷殘、死亡者全過程的保障。工傷保險項目眾多，它要解決醫療期的工資、工傷醫療費、傷殘待遇、死亡職工的喪葬、撫恤及供養直系親屬的生活待遇。在醫療期，除免費醫療外，還有護理津貼、職業康復、傷殘重建、生活輔助器具、傷殘人員的轉業培訓與就業，以及工傷預防等等。

    3、工傷保險在社會保險體系中待遇最優。工傷保險，個人不繳納保險費；工傷保險待遇比疾病、失業和養老保險的待遇都要高。養老保險是保障基本生活；失業保險雖也保障失業者的生活，但帶有救濟性質；工傷保險除了保障傷殘人員的生活外，還要根據其傷殘情況補償因工受傷的經濟損失。工傷保險待遇優厚，體現國家和社會對那些不畏艱險搞好生產、見義勇為、維持社會秩序，保障人民財產的勞動者進行保護和鼓勵。

    4、工傷保險的給付條件最寬。享受工傷待遇不受年齡、工傷條件的限制，凡是因工傷殘的，均給以相應待遇。

    總之，與其他社會保險相比較，工傷保險的待遇，制度和管理實施辦法比較復雜，在國際勞工局的出版物中，認為工傷保險是社會保障的“特殊分支”。