勞動合同中“傷殘由個人負責”的條款也屬“生死合同”性質

    【評析】 師全景為建筑公司勞動合同制工人。1997年3月5日在財政局辦公樓工地一基坑作業，當吊車下放裝滿混凝土吊桶時，吊桶脫鉤墜落，致坑底作業人員師全景受傷，當即送往醫院救治，經醫院診斷為，頸椎部位脫節，左半部有粉碎性骨折，從而導致師全景從肩部以下無知覺。建筑公司只付了4500元醫療費，就一概不管了。其理由是師全景與企業簽訂的 勞動合同中有“傷殘由個人負責”的條款，建筑公司某負責人說，本來我們不應該管，現在支付這些醫療費就夠意思了。師全景的父親多次找到建筑公司，也無濟于事，于是向當地勞動保障部門反映。? 　　

    【評析】 勞動合同寫入因工“傷殘由個人負責”的條款具有“生死合同”的性質，建筑公司的做法是違法的，師全景的工傷保險權益必須依法予以維護。這里要指出三點：(1 )任何合同都必須遵守國家的法律、法規，工傷保險制度就是國家法律、法規之一，“傷殘由本人負責”的實質是用人單位逃避工傷保險責任，屬于用人單位的違法行為，不受法律保護，這樣的合同條款是無效的。(2)企業職工發生了工傷事故，就必須按《企業職工工傷保險試行辦法》的有關規定，落實醫療待遇和傷殘待遇等。(3)如企業仍然我行我素，師全景或其家屬可以向當地勞動爭議仲裁委員會或者人民法院申訴，并申請強制企業執行，落實所有的工傷保險待遇。對于這個問題，1992年10月7日勞動部《關于企業內部個人承包中保險待遇問題的復函》(勞險字〔1992〕27號)已經指出：“企業與職工個人簽訂承包合同，是企業內部經營治理的一種方式。企業經營機制的轉變，并未改變企業和職工的勞動關系，也未改變承包者的職工身份，因此企業應按照國家現行政策保障職工的社會保險權益。企業單位在“承包合同”中將傷殘亡風險推給職工個人，這種做法不符合我國憲法和職工社會保險的政策規定。……其中關于傷殘亡由個人負責的條款不具有合法性。? 　　

    【法律法規參考】 《勞動法》第73條規定：勞動者在下列情形下，依法享受社會保險待遇：(1)退休；(2)患病、負傷；(3)因工傷殘或者患職業病；(4)失業；(5)生育。……勞動者享受的社會保險金必須按時足額支付。